№77-999/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденной Азизовой Г.А.,

адвоката Задояна А.В. в интересах осужденной Азизовой Г.А.,

адвоката Богданова П.А. в интересах потерпевшей Валовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Богданова П.А. в интересах потерпевшей Валовой А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2019 года,

Азизова Г.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая:

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, требующие медицинского образования или заниматься медицинской (лечебной) деятельностью в учреждениях и органах здравоохранения на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной Азизовой А.Г. установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы Московской области и Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, а также возложена обязанность встать на учет в указанный орган и являться один раз в месяц на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2019 года изменен, смягчено основное наказание, назначенное Азизовой Г.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ до 2 лет ограничения свободы и смягчено дополнительное наказание, назначенное Азизовой Г.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ до 2 лет лишения права занимать должности, требующие медицинского образования или заниматься медицинской (лечебной) деятельностью в учреждениях и органах здравоохранения.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Богданова П.А. в интересах потерпевшей Валовой А.К. не поддержавшего доводы кассационной жалобы в связи с ее отзывом, осужденной Азизовой Г.А. и ее защитника адвоката Задояна А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о необходимости продолжения кассационного производства и отмены судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизова Г.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 8 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азизова Г.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Богданов П.А. в интересах потерпевшей Валовой А.К. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что уголовное дело рассматривалось в первой инстанции в особом порядке, что повлекло нарушение прав потерпевшей. Кроме того, полагает, что суд при отсутствии каких-либо оснований необоснованно снизил осужденной Азизовой А.Г. как основное, так и дополнительное наказание. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года в порядке сплошной кассации назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении Азизовой Г.А. по кассационной жалобе адвоката Богданова П.А. в интересах потерпевшей Валовой А.К. После принятия названного решения от адвоката Богданова П.А. 26 июня 2020 года поступила просьба об отзыве кассационной жалобы.

Вместе с тем, согласно предписаниям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», с учетом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

С учетом указанных положений, судебная коллегия считает необходимым продолжить судебное разбирательство и проверить законность судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Азизовой А.Г. судом первой и второй инстанции не выполнены.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное старшим следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО12., (т. 3 л.д. 74-111), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденной, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе пункт 1 части 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию кассационного производства в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемой на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению её процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

Учитывая данные обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные решения, подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что органом предварительного следствия в отношении Азизовой А.Г. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда была отменена, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее избрания в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года в отношении Азизовой Г.А.к. отменить, уголовное дело возвратить Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий судья:

Судьи: