Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Такси» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2238/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Такси», просил установить факт трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 136, 391, 140, 142 ТК РФ, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Факт выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка судом не установлен.

Суд установил, что при заключении Договора на доступ к сервису, истец сообщил о наличии у него статуса «самозанятого», подтвердил, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, и намерен далее вести такую деятельность, в том числе с использованием программно-аппаратных средств Яндекса.

При этом сам договор на доступ к Сервису не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги для Яндекса. Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность Яндекса предоставить доступ к Сервису и обязанность истца (Службы Такси) оплатить такие услуги. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка условиям договора, не соответствуют содержанию судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что регистрация в качестве «самозанятого» была произведена вынужденно перед заключением договора с ответчиком, не имеет значение для разрешения спора и не опровергает выводы суда об отсутствии трудовых отношений.

Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что правоотношения сторон имели стабильный характер, трудовой функцией истца являлась перевозка пассажиров, оплата производилась ответчиком на карту истца, услуги осуществлялись в интересах ответчика, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи