
77-732/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,
судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,
при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
осужденного Сухоручкина А.Ю. по системе видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Журавлева А.Д.,
защитника осужденного Кайымова Х.А. – адвоката Креховой А.С.,
прокурора Зверевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайымова Х.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сухоручкина А.Ю., адвокатов Журавлева А.Д. и Креховой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. об отмене обжалуемых судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года
Кайымов Х. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сухоручкин А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Белые С. Д. <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сухоручкину А.Ю. и Кайымову Х.А. исчислен с 23 августа 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с 4 октября 2017 года по 22 августа 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года указанный приговор в отношении Кайымова Х.А. оставлен без изменения.
Согласно приговору Сухоручкин А.Ю. и Кайымов Х.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный Кайымов Х.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, указывает, что суд в основу приговора положил его признательные показания, данные в суде и в ходе следствия, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте хранения наркотических средств, чем способствовал их обнаружению, однако его показания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признал и не применил ему при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кассационная жалоба осужденного Кайымова Х.А. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Паукова И.В. 16 апреля 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, установив, что основания для ревизионной проверки настоящего уголовного дела имеются в отношении всех осужденных, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ч.ч. 1, 3).
Данные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, в суде первой инстанции Сухоручкин А.Ю. и Кайымов Х.А. выразили согласие на дачу показаний по предъявленному им обвинению.
При этом из протокола судебного заседания следует, что сразу после допроса Сухоручкина А.Ю. его защитником, вопреки приведенным выше нормам закона, вопросы подсудимому начал задавать председательствующий и лишь затем возможность для допроса была предоставлена государственному обвинителю.
Кайымов Х.А. также был допрошен сначала своим защитником, потом председательствующим. Государственным обвинителем Кайымов Х.А. вообще не допрашивался.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела и незаконном возложении на себя не свойственной ему функции обвинения.
Кроме того, согласно приговору судом установлено, что Сухоручкин А.Ю. и Кайымов Х.А. не позднее 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств и психотропных веществ неопределенном кругу лиц на территории Московского региона. Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ они арендовали квартиру по <адрес> в <адрес>, а также приобрели фасовочные пакетики и электронные весы для взвешивания и последующей расфасовки незаконно приобретенных наркотических средств и психотропных веществ. Далее Сухоручкин А.Ю. и Кайымов Х.А. приобрели у неустановленного следствием лица психотропные вещества и наркотические средства, которые, находясь в арендованной квартире по указанному адресу, используя указанные весы и фасовочные пакеты, расфасовали в 70 пакетов для последующего сбыта. В последующем Сухоручкин А.Ю. и Кайымов Х.А. с расфасованным в 41 пакетик наркотическим средством прибыли в район <адрес>у <адрес> для оборудования «закладок», однако свой преступный умысел до конца не довели, поскольку примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Сухоручкина А.Ю. был обнаружен и изъят 41 пакет с веществом общей массой 50,46 г.
Однако, изложив в приговоре указанные обстоятельства аренды подсудимыми квартиры, приобретения ими запрещенных веществ и их взвешивании и расфасовки, суд не привел доказательства, на основании которых он установил данные обстоятельства.
Сухоручкин А.Ю. и Кайымов Х.А. по данным обстоятельствам, имевшим место до задержания подсудимых, не допрашивались, соответствующие показания в суде не давали. Подсудимые лишь сообщили, что сведения, которые они сообщали на предварительном расследовании, подтверждают, и в обвинительном заключении все изложено правильно. При этом сами показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Соответственно, показания Сухоручкина А.Ю. и Кайымова Х.А. в приговоре суд не привел, указав лишь, что они виновными себя признали, подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в содеянном раскаялись.
Однако ссылка суда на подтверждение подсудимыми обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, является неверной, поскольку данный процессуальный документ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательством не является и показания допрошенных лиц собой не подменяет.
Таким образом, не исследовав показания Сухоручкина А.Ю. и Кайымова Х.А., данные ими на предварительном расследовании, и не приведя их содержание в приговоре, суд, тем самым, не только фактически нарушил право подсудимых давать показания, но и, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не рассмотрел вопрос о наличии в их действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе с учетом того, что все остальные изложенные в приговоре доказательства, касающиеся лишь обстоятельств задержания и последующих событий, каких-либо сведений об обстоятельствах, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.
Кроме того, в обоснование вины подсудимых суд сослался на протокол личного досмотра Сухоручкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также на протокол личного досмотра Кайымова Х.А. от той же даты об изъятии у него мобильного телефона, на котором впоследствии была обнаружена информация, изобличающая подсудимых в совершении ими преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Между тем, данные протоколы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Также при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухоручкина А.Ю. и Кайымова Х.А. и вынесении в отношении них обвинительного приговора судом не была дана оценка противоречивости предъявленного им обвинения, а также соответствию этого обвинения диспозиции статьи уголовного закона, по которой им предъявлено обвинение.
Из постановлений о привлечении Сухоручкина А.Ю. и Кайымова Х.А. в качестве обвиняемых следует, что им было предъявлено обвинение в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Такое же обвинение содержится и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, статья 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Признав Сухоручкина А.Ю. и Кайымова Х.А. виновными в совершении незаконного покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительного сговору, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, фактически вышел за пределы предъявленного им обвинения.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения выявлены не были, и, соответственно, оценка им не дана.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемых на защиту и на справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года.
В связи с отменой приговора и с учетом тяжести предъявленного Кайымову Х.А. и Сухоручкину А.Ю. обвинения, данных об их личностях, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к ним меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Кайымова Х.А. удовлетворить частично.
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в отношении Кайымова Х. А. и Сухоручкина А. Ю., а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года в отношении Кайымова Х.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Избрать в отношении Кайымова Х. А. и Сухоручкина А. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 4 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи