Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. В. к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власовой Е. В. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с ее счета в банке было списано 14511,40 рублей, однако должником в рамках исполнительного производства не являлась, должником по исполнительному производству была тезка истца – Власова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель допустила халатность, не изучила должным образом персональные данные должника и направила постановление о взыскании денежных средств с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

Просила признать действия должностных лиц <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения ее прав, взыскать в ее пользу убытки в сумме 14 511,40 рублей, расходы на оплату услуг МФЦ, копи-центра, почты в размере 3068 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину за подачу административного искового заявления 300 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду достаточных оснований на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении должника Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии счетов должника Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

В ответ на запрос из банка ВТБ 24 (ПАО) поступил ответ о наличии актуальных счетов на имя Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

На указанные в ответе банка счета постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Истец Власова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт <адрес>, является полной тезкой должника Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Власовой Е. В., уроженки <адрес>, исполнены банком ВТБ 24 (ПАО) путем списания со счетов, принадлежащих истцу Власовой Е. В., уроженки пгт <адрес>.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при осуществлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны правильные анкетные данные должника Власовой Е.В., в том числе место ее рождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины судебных приставов – исполнителей в списании денежных средств со счета истца.

С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, а также принимая во внимание возврат истцу ошибочно списанных с ее счета денежных средств, судами не установлено оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушение процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Отказ в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи таким нарушением не может быть признан.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи