Дело № 88-25661/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2022-025721-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 г. по кассационной жалобе Киселевой Любови Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

гражданское дело № 2-622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Киселевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой Л.В. – адвоката Муханова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой Л.В. был заключён кредитный договор № 625/0000-0159655, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 06 мая 2020 г. под 28 % годовых.

На основании договора уступки прав требования от 08 ноября 2017 г. № 6665 Банк передал право требования по кредитному договору истцу.

По мнению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», поскольку заёмщик обязательства по договору не исполняет, платежи не вносит, то с Киселевой Л.В. подлежат взысканию задолженность в виде суммы основного долга в размере 954 875 руб. 17 коп., проценты по договору – 9 531 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Киселевой Л.В. – адвокатом Мухановым И.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения требований норм материального и процессуального закона. Указывает на нарушение судом правил о подсудности спора, пропуске истцом срока исковой давности, на незаключённость договора уступки, а также на то, что подготовка по делу не проводилась, копия искового заявления ответчику не направлялась.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик Киселева Л.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой Л.В. – адвоката Муханова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного Обществом иска, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, вследствие чего взыскали с Киселевой Л.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения и отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мещанским районным судом города Москвы 24 ноября 2022 г. было постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 4, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, совершает иные необходимые процессуальные действия.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Ссылаясь на то, что вопрос о подсудности спора разрешён определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции не учёл, что имеющееся в материалах гражданского дела определение суда от 24 ноября 2022 г. (л.д. 60) председательствующим судьей подписано не было, что свидетельствует о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности осталось неразрешённым.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Киселева Л.В. неоднократно заявляла перед судом первой инстанции ходатайство о предоставлении ей копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 53, 57), которые судом были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. подлежащими отмене в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права, выразившимися в нарушении принципа состязательности сторон.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи