I инстанция – ФИО2 (2-10230/2022).

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей, ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МИЦ «Сити-омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № Я/9-071-Ю участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус №, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 56,90 кв.м., порядковый номер на площадке 4, условный №, этаж 7, секция 3.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № Я/9-071-Ю/30 об уступке прав и переводе долга, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору в части квартиры с условным номером 194 перешли к ФИО1

Цена объекта долевого строительства составила 5 644 480 рублей. Обязательство по оплате цены объекта участником исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект передан с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 342 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 1 291 рубля 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 150 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в сумме 471 рубль 68 копеек.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 291 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в сумме 471 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9 800 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МИЦ «Сити-омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор № № Я/9-071-Ю участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус №, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 56,90 кв.м., порядковый номер на площадке 4, условный №, этаж 7, секция 3.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № Я/9-071-Ю/30 об уступке прав и переводе долга, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору в части квартиры с условным номером 194 перешли к ФИО1

Цена объекта долевого строительства составила 5 644 480 рублей. Обязательство по оплате цены объекта участником исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не выполнена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка произведена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 258 342 рубля 74 копейки, действовавшей на дату фактической передачи квартиры, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу расходов.

С выводами суда относительно расчета неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что расчет неустойки надлежало исчислять исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательств согласно условиям договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда послужили основанием к отмене в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком обязательства по передачи объекта в указанный срок не исполнены.

При этом как следует из акта о передаче объекта долевого строительства, квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла вышеуказанные требования закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи