Дело № 88-1919/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2022 по иску Дягилевой ФИО9, Сёмочкиной ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Сёмочкиной Ольги Евгеньевны, ФИО11 к ГБУ <адрес> «Жилищник района Чертаново Северное» об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу ГВС, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дягилевой ФИО12, Сёмочкиной ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО14 на решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителей Сёмочкиной А.В. – ФИО5, представителя Дягилевой Л.Н. – ФИО8, представителя ГБУ <адрес> «Жилищник района Чертаново Северное» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилева Л.Н., Сёмочкина А.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО15 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «Жилищник района Чертаново Северное» об обязании произвести перерасчет за коммунальную услуги ГВС путем исключения добора по ГВС в размере 150 656,12 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услуги ГВС путем исключения добора водоотведения в размере 22 790,23 рублей; обязании выплатить штраф; взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дягилевой Л.Н., Сёмочкиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п.п. 35, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах №354 от 6 мая 2011 года. При этом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги, установив, что при выполнении работ по устранению течи, истцом произведено вмешательство в приборы учета - снималась опломбировка, что в силу пункта 81(11) Правил, является основанием для перерасчета платы, за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что неисправность прибора учета возникла не в результате вмешательства со стороны истца.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами, что при проведении работ в квартире истцов имело место несанкционированное вмешательство в приборы учета – снималась опломбировка, снимались счетчики. При этом демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполнялись без присутствия представителей Управляющей компании, доказательств извещения о проведении работ не представлено, что является нарушением п.81(13) Правил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилевой ФИО18, Сёмочкиной ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи