I инстанция- Асауленко Д.В.

II инстанция- Вьюгова Н.М.. (предс.., докладчик), Брехова С.И., Шокурова Л.В.

УИД 77RS0№-33

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домуняна Ашота Ивановича к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Домуняна Ашота Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: Домунян А.И. обратился в суд с иском к ООО «СКС УК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ул. <адрес> квартире истца был причинен ущерб на сумму 67 133 руб., который ответчиком не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 133 руб., проценты в размере 67 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждение судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расхо апреля 2019 года в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ул. <адрес> квартире истца был причинен ущерб на сумму 67 133 руб., который ответчиком не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 133 руб., проценты в размере 67 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждение судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 750 руб. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СКС УК» в пользу Домунян А.И. в счет возмещения ущерба 67 133 руб., компенсацию морального вреда 8 867 руб. и штраф 38 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СКС УК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 213 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании нестойки, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины. Взыскать с ООО «СКС УК» в пользу Домуняна А.И. неустойку в размере 1110 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 41 651 руб. 91 коп. Взыскать с ООО «СКС УК» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 549 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы оплаты за весь период некачественного оказания услуги (за несколько лет), размер компенсации морального вреда – увеличению до 50 000руб., необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в суде кассационной инстанции.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав истца Домуняна А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «СКС УК» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши указанного многоквартирного жилого дома квартире истца был причинен ущерб на сумму 67 133 руб., который ответчиком истцу не возмещен. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, подп. "а", "д" п. 10, 151 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67 133 рубля, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано со ссылкой на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения, возникшие из деликта, а не из нарушения сроков устранения недостатков работ, не распространяются. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРН отказано, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав, что поскольку ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества и истец обратился к исполнителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О «защите прав потребителей» потребитель имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% в день от суммы стоимости оплаченной им ответчику услуги «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ограничивается ценой услуги в сумме 1170 руб. 82 коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, коллегия не установила, учитывая, что апелляционная жалоба на решение подписана самим истцом, акт об оказании услуг, из которых бы усматривалось, какие именно услуги оказаны представителем, не представлен, к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель не допущен по причине непредоставления диплома о высшем юридическом образовании. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на взыскание иного размера неустойки, чем определено судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неверном субъективном применении норм материального права.

Доводы о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя вывода суда не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, следовательно, заявленные к возмещению расходы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Домуняна Ашота Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи