ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 68RS0001-01-2021-007801-49 |
Дата поступления | 15.09.2023 |
Категория дела | Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам |
Вид обжалуемого судебного акта | Определение по СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Иванова Татьяна Владимировна |
Дата рассмотрения | 07.12.2023 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 68 - Тамбовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) |
Номер дела в первой инстанции | 2-41/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Попова Екатерина Вячеславовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 16.11.2023 | 11:05 | 605 | Заседание отложено | в связи с прочими основаниями | 20.09.2023 | |||
Судебное заседание | 07.12.2023 | 11:35 | 605 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 16.11.2023 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
15.09.2023 | ОТВЕТЧИК | Макарова Т.Л. | 18.09.2023 | 20.09.2023 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Войнова Эльвира Павловна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Любимова Нина Викторона | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Макарова Татьяна Леонидовна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Николюкина Валентина Тимофеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Первушина Наталия Егоровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Щедрина Надежда Николаевна |
УИД №RS0№-49
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 07.12.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации (№)
по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.02.2023 и апелляционное в неизмененной части определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 и ФИО2
Исковые требования обосновывались тем, что она с ноября 2014 года по ноябрь 2020 года являлась председателем правления ТСЖ «ТИХМ-2» <адрес>.
В ходе осуществления обязанностей председателя правления ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы, а также органы жилищного надзора, распространяя сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности и являются необоснованными.
Целью ответчиков являлось намерение причинение истцу вреда посредством клеветы и желания снять ее с должности председателя правления, путем распространения ложной информации перед собственниками жилых помещений, а также направления заявлений в правоохранительные органы.
С учетом уточненных исковых требований просила признать сведения, распространенные ответчиками не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:
в заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 15271 следующего содержания в связи с тем, что решением заседания правления ТСЖ ТИХМ-2... ФИО1 освобождена от должности председателя правления;
в заявлении в Управление государственного жилищного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:.. .с решением заседания правления об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, ФИО1 не считается и сдавать свои полномочия не собирается. Причиной освобождения ФИО1 является выяснение того, что ФИО1 при приобретении квартиры не подала заявление о вступлении в члены ТСЖ и в соответствии с п.2 ст. 147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ членом ТСЖ являться не может. Также просим провести проверку на вопрос соблюдения ею жилищного законодательства и Устава ТСЖ в вопросах проведения общих собраний собственников и собраний членов ТСЖ, а также законность оформления протоколов заседаний правления и собраний;
стр. 1 последний абзац «...в данный момент ФИО1.. . проводит в нарушение п.6 ст.45 ЖК РФ заочного собрания, не являясь председателем правления ТСЖ...»;
в исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №) - «...данные о принявших участие в голосовании собственниках и итогах голосования сфальсифицированы и не соответствуют действительности, чем нарушены права и законные интересы собственников»;
в открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ - «как председатель правления ТСЖ систематически нарушает Устав товарищества и ЖК РФ»; «... в 2016 году помимо 748968 руб. израсходованных со счета по капитальному ремонту, она самовольно сверх того израсходовала из средств, полученных от хозяйственной деятельности 23140 руб. на эту же работу»; «... из двух совершенно одинаковых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10070 руб. каждый за доставку, утрамбовку 6 кубов песка и вывоз 6 кубов грунта ни один договор не имеет печати подрядчика, не подтвержден в актах ь подписями ответственных лиц»; «ни одно платежное поручение по безналичной оплате не подтверждено ни подписью, ни печатью подрядчика... .В нормальных бухгалтериях такого рода документы не принимают к исполнению»; «пользуясь информационной неосведомленностью жильцов, она систематически дезинформирует их. Несмотря на постоянные рекомендации весенне-осенних осмотров за 2016-2018 сделать капремонт электросетей, находящихся в неудовлетворительном состоянии, Вы исказили преднамеренно информацию по установке «умных счетчиков», связав их установку с капитальным ремонтом электросетей нашего дома. Нашли 500 000 руб. экономии, если время капремонта подогнать к времени установки счетчиков. Что является совершенной ложью!!!»; «перестаньте записывать все разговоры; с людьми на диктофон, вы нарушаете права человека. И это противозаконно»;
- в протоколе заседания правления ТСЖ «ТИХМ-2» от ДД.ММ.ГГГГ : «ФИО1 нарушила требования п.2 ст. 147 ЖК РФ, п.5.12 Устава ТСЖ «ТИХМ-2», выдвинув свою кандидатуру в члены правления ТСЖ, а затем и председателя правления ТСЖ, не являясь членом ТСЖ «ТИХМ-2»;
- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> - первый лист первый абзац «просим Вас провести проверку по факту превышения должностных полномочий ФИО1, являющейся до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «ТИХМ-2»...»; первый лист шестой абзац «За время своей работы председателем ТСЖ ФИО1 систематически нарушала и продолжает нарушать законодательство РФ и Устав ТСЖ»; третий лист второй абзац «В процессе работы по обновлению реестра членов ТСЖ «ТИХМ-2» (старый реестр и другие архивные документы были уничтожены ФИО1) выяснилось, что сама ФИО1 не является членом ТСЖ и не может быть членом правления и тем более председателем правления ТСЖ в соответствии с п.2 ст.147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ»; третий лист третий абзац «С решением заседания правления ТСЖ об освобождении ее от занимаемой должности ФИО1 не считается и сдавать свои полномочия не собирается».
- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> - абзац 2 строка 5 «... сам факт, что ФИО1 быть председателем ТСЖ не имеет право, так как не является членом ТСЖ...».
- в листовках с информацией (том 1 с. 157) о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ и не может быть членом правления ТСЖ, нарушает п.2 ст.147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ.
Кроме этого просила возложить на ответчиков обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывесить письменное опровержение вышеуказанных сведений, разместив их между первым и вторым этажами <адрес>, над почтовыми ящиками каждого подъезда, а также на входных дверях с внутренней стороны каждого подъезда.
Просила также обязать ФИО12 не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести встречу с ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО3 и ФИО15A. и перед указанными гражданами опровергнуть информацию о нарушений ФИО1 требований ЖК РФ и Устава ТСЖ, выдвинув свою кандидатуру в члены правления ТСЖ, а затем в председатели правления ТСЖ, запротоколировать данную встречу и вывесить данный протокол на электрощитах первых этажей каждого подъезда <адрес>, а также между первым и вторым этажами над почтовыми ящиками и с внутренней стороны входной двери каждого подъезда, а также контролировать размещение информации в течение 10 суток.
Также ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с ФИО12 - 118784,10 рублей, с ФИО3 - 118784,10 рублей, с ФИО13 - 98999,30 рублей, с ФИО14 - 19784,81 рублей, с ФИО2 - 19784,81 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неизмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.
В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с ноября 2014 года по ноябрь 2020 года являлась председателем правления ТСЖ «ТИХМ-2».
Ответчики ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 являются членами ТСЖ «ТИХМ-2», а ФИО3, ФИО13 и ФИО12- также членами правления указанного ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО3 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий ФИО1, являющейся до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «ТИХМ-2» (т.3 л.д.120-121). Данное обращение направлено в Управление государственного жилищного надзора <адрес> и УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение ФИО3, ФИО12, ФИО13 по факту превышения должностных полномочий председателем ТСЖ «ТИХМ-2» ФИО1, нарушения ею жилищного законодательства и Устава ТСЖ (т.2 л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 обращались в Управление государственного жилищного надзора <адрес> с заявлением о проведении проверки по вопросу соблюдения жилищного законодательства и Устава ТСЖ ФИО1 (т.2 л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО13 и ФИО12 обращались в УМВД России по <адрес> с заявлением об изъятии у ФИО1 печати, Устава, ключей и документов ТСЖ. Зарегистрировано по КУСП№ (т.2 л.д.34-35).
Указанные в данных обращениях сведения ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Кроме того, ФИО3, ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «ТИХМ-2»
При разрешении спора в указанной части, оценив содержания вышеуказанных заявлений ответчиков, искового заявления, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения ответчиков вызвано не целью навредить истцу, а целью проверки их доводов в пределах компетенции государственных органов.
А подача искового заявления в Октябрьский районный суд содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, является реализация права ответчиков на обращение в суд, и сообщены в отношении участника процесса не в оскорбительной или иной уничижительной форме.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, изменив размер компенсации морального вреда, указав следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, при исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обращения ответчиков с исковым заявлением, в правоохранительные органы, в прокуратуру, в Управление государственного жилищного надзора были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суд второй инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений в протоколе заседания правления ТСЖ «ТИХМ- 2» от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 нарушила требования п.2 ст. 147 ЖК РФ, п.5.12 Устава ТСЖ «ТИХМ-2», выдвинув свою кандидатуру в члены правления ТСЖ, а затем и председателя правления ТСЖ, не являясь членом ТСЖ «ТИХМ-2»; в листовках с информацией (том 1 л.д. 157) о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ и не может быть членом правления ТСЖ, нарушает п.2 ст. 147 ЖК РФ и п.5.12 Устава ТСЖ, посчитав их мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Также судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ.
В открытом письме к председателю ТСЖ ФИО1 ответчиками указано, что они неоднократно обращались к ФИО1 с замечаниями, а также указаны сведения о том, что со стороны ФИО10 в 2016 году помимо 748968 руб. израсходованных со счета по капитальному ремонту, она самовольно сверх того израсходовала из средств, полученных от хозяйственной деятельности 23140 руб. на эту же работу»; из двух совершенно одинаковых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10070 руб. каждый за доставку, утрамбовку 6 кубов песка и вывоз 6 кубов грунта ни один договор не имеет печати подрядчика, не подтвержден в актах подписями ответственных лиц; ни одно платежное поручение по безналичной оплате не подтверждено ни подписью, ни печатью подрядчика... .В нормальных бухгалтериях такого рода документы не принимают к исполнению; пользуясь информационной неосведомленностью жильцов, истец систематически дезинформирует их. Несмотря на постоянные рекомендации весенне -осенних осмотров за 2016-2018 сделать капремонт электросетей, находящихся в неудовлетворительном состоянии, истец исказила преднамеренно информацию по установке «умных счетчиков», связав их установку с капитальным ремонтом электросетей дома. Нашла 500 ООО руб. экономии, если время капремонта подогнать к времени установки счетчиков. Что является совершенной ложью!!!. ( т.1 л.д. 8-9).
При разрешении спора в данной части, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые сведения применительно к статье 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что изложенная в открытом письме информация является лишь констатацией фактов и не подрывает честь и достоинство истца, признаны не основательными.
Как следует из текста открытого письма, ответчики указывают о нарушении истцом Устава товарищества и положения Жилищного кодекса РФ.
Утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являются порочащими, умаляют честь и достоинство гражданина.
Информацию в открытом письме, которую суд признал порочащую честь и достоинство истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя отнести к выражению субъективного мнения авторов, она содержит утверждение о фактах.
В доводах апелляционной жалобы ответчики утверждали, что изложенная информация в открытом письме соответствует действительности. При этом в качестве доказательств приводили обстоятельства капитального ремонта их дома в 2016 году, ссылаясь на протоколы общего собрания собственников жилых помещений, протоколы правления, договоры с ИП Шеллаковым, иную документацию.
Вместе с тем, как посчитал суд второй инстанции, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 как председателя правления ТСЖ «ТИХМ-2», жилищного законодательства, допущенных нарушениях при проведении капитального ремонта в 2016 году, заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вопреки утверждениям ответчиков нельзя признать одинаковыми, в превышении своих полномочий ответчиками не представлено.
Предписание № Управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСЖ «ТИХМ-2» ФИО1 относится к ненадлежащему учету членов ТСЖ, реестру членов ТСЖ, работ по изготовлению и установке газонного ограждения на дворовой территории в 2019 году в связи с обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно сообщению прокуратуры <адрес> № прокуратурой района в 2019 году проводилась проверка по коллективному обращению жителей <адрес> на действия председателя ТСЖ «ТИХМ-2» ФИО1 По итогам проверки нарушений не выявлено, акты прокурорского реагирования не выносились (т.1 л.д.74).
В доводах апелляционной жалобы представителя ФИО2 не отрицался факт подписания открытого письма, однако отрицался факт распространения.
Данные доводы судебная коллегия признала несостоятельными.
Само название «открытое письмо», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подразумевает отправление его только истцу, как и последующее размещение открытого письма в каждом подъезде дома.
Остальными ответчиками факт распространения открытого письма не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных судом в подтверждение факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащий характер сведений, содержащихся в открытом письме, а также несоответствие их действительности, в связи с чем не нашел оснований для отмены судебного постановления.
Признав порочащими и не соответствующими действительности изложенные в открытом письме сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и в части возложения на ответчиков обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в многоквартирном жилом <адрес>, опровержение информации, признанной судом недействительной.
В то же время, суд второй инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца- 500 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный размер не компенсирует в достаточной степени перенесенные истцом страдания исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с размещением несоответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство информации на каждом подъезде многоквартирного дома, с претерпеванием волнений, чувства стыда, материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, учитывала требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы жалобы о том, что, вопреки мнению суда первой и апелляционной инстанции истцом не доказан факт распространения сведений не соответствующих действительности именно ответчиком ФИО2 по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.
Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ на незаконность судебных постановлений не указывает поскольку он вынесен после разрешения дела судом первой инстанции и, как следствие, не был предметом оценки суда первой инстанции, в то время как суд кассационной инстанции в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не наделен правом устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.
При этом в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении новых доказательств и их исследовании судом кассационной инстанции, исходя из требований ст. 390. ГПК РФ судебной коллегией отказано.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
