I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

Дело №

УИД 76RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2. ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом; возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании крышей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. 9 <адрес>, путем возложения обязанности по предоставлению им ключей от замка на двери, ведущей на крышу многоквартирного дома, по их требованию.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № и 15 соответственно в <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было определено, что ключи от общедомового имущества будут находиться в квартирах №№, 3 и 6.

Начиная с мая 2022 года истцы, опасаясь ухудшения качественного состояния кровли и возможных материальных затрат из-за затопления, неоднократно в устной форме требовали от собственников вышеуказанных квартир ключи, однако ответчиками ключи не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные требования о предоставлении ключей. Действия ответчиков по непредоставлению ключей полагают незаконными.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО3 и ФИО1 - ФИО15 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности указывают, что судами оставлен без внимания п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что один из комплекта ключей от входных дверей на кровлю должен находиться в одном из ближайших квартир верхнего этажа, а истцы являются жителями квартир верхнего этажа; суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что суд первой инстанции самостоятельно и в отсутствие на то правовых оснований изменил предмет спора. Так в оспариваемых судебных актах судебные органы ошибочно свели основной довод истцов к тому, что ключ от крыши необходим заявителям для её ремонта и особо подчеркнуто, что права истцов не нарушаются постольку, поскольку им был предоставлен доступ для ремонта крыши. Отмечает, что судами не принято во внимание, что в просительной части искового заявления отсутствовали какие-либо требования, связанные с предоставлением доступа на крышу для ремонта. Предмет иска заключался в обязании ответчиков предоставить ключи от крыши дома истцам, а не в организации ремонта.

От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО1 - собственник <адрес> указанном доме, ФИО13 - собственник <адрес>, ФИО2, ФИО5 - собственники <адрес>, ФИО6 - собственник <адрес>.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о том, что в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц доступ на крышу дома осуществлять в исключительных случаях при необходимости выполнения обслуживания или ремонта принадлежащего им оборудования, установленного на крыше, очистки от снега козырьков, доступ предоставлять лицами, ответственными за хранение ключей (собственниками жилых помещений №, 3, 6) по обращению к ним в общедомовом чате не менее чем за 24 часа до проведения работ с указанием причины и времени начала и окончания работ на указанное время без выдачи ключей на руки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 При этом исходил из того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании были определены лица, ответственные за хранение ключей от общего имущества дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома является действующим, факт чинения истцам препятствий в пользовании общим имуществом дома своего подтверждения не нашел, по заявлению истцов доступна крышу дома им был предоставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, лица, ответственные за хранение ключей от общего имущества дома, определены на общем собрании собственников помещений дома, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна. Спор разрешен по заявленным истцами требованиям, предмет спора судом не изменялся. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи