КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                       2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А., Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.

осуждённой Смирновой А.В.

защитника в лице адвоката Козубовского Ю.Н. (представившего удостоверение № 18370 и ордер КА «Ваша защита»).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козубовского Ю.Н. в интересах осужденной Смирновой А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционного постановления Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

осужденной по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Смирновой А.В. установлены ограничения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой и ее защитника, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное постановление, судебная коллегия,

установила:

Смирнова А.В. осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н., считая приговор, постановленный в отношении Смирновой А.В. незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления и наличие неприязненных отношений с потерпевшей Кречининой Е.В. из-за возникшего конфликта в лифте, в ходе которого осужденная нанесла один удар по пакетам, которые потерпевшая держала в руках, поскольку Кречинина в этот момент наклонилась, то получила удар по лицу, однако это обстоятельство было проигнорировано судом; выводы суда о том, что противоправные действия потерпевшей не нашли своего подтверждения, а конфликт между осужденной и потерпевшей является незначительным и он закончился в тот момент, когда Кречинина Е.В. оказалась за пределами лифта, являются необоснованными указанные обстоятельства относятся к объективной стороне преступления и не имеют отношения к мотиву преступления; действиям осужденной дана неверная оценка, а недоверие к показаниям осужденной, свидетельствует о том, что суд отдал предпочтение доказательствам обвинения и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в апелляционной жалобе осужденная Смирнова приводила сведения о том, что инициатором конфликта фактически являлась потерпевшая Кречинина Е.В., которая в нарушение ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, находясь в общественном месте без гигиенической маски на лице, развязала конфликт, остановила движение лифтовой кабины в тот момент, когда она (Смирнова), находилась внутри кабины с намерением подняться к расположению своей квартиры, поскольку потерпевшая препятствовала выйти из лифта и толкнула, она (Смирнова) ее ударила.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.

По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт нанесения удара потерпевшей непосредственно осужденной Смирновой, не высказал суждений относительно повода конфликта по указанным доводам апелляционной жалобы, оставив их без проверки и оценки, а также не привел оснований, по которым пришел к выводу и согласился с судом первой инстанции о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, непосредственно влияющие на правильность разрешения вопросов о виновности Смирновой в совершении преступления и квалификации ее действий, следует признать существенными.

В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат, исходя из положений о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи