77-3128/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

заявителя - адвоката Михалевича Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михалевича Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление заявителя адвоката Михалевича Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года жалоба Михалевича Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Михалевича Ю.В. от 30 сентября 2020 года и о признании незаконными действий следователя о производстве следственного действия - обыска в жилище и адвокатском кабинете <данные изъяты> Михалевича Ю.В. по адресу: <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михалевич Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления и просит об их отмене, указывая, что он, как адвокат, относится к лицам в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, с соблюдением требований, предусмотренных 4.1 ст. 450.1 УПК РФ, что не учтено судом; обращает внимание, что дело в отношении него не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не привлекался; считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к изучению обстоятельств дела и лишь сослались на общие положения УПК РФ о производстве обыска и полномочиях следователя на осуществление данного следственного действия, однако не приняли во внимание и не учли положения главы 52 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В. 23 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

Как следует из материала, 30 сентября 2020 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Михалевича Ю.В. по адресу: <адрес>

16 октября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы разрешено производство обыска в жилище, занимаемом Михалевичем Ю.В. по адресу: <адрес>

26 октября 2020 года обыск проведен в присутствии понятых, Михалевича Ю.В. и представителя - адвоката Московской областной коллегии адвокатов.

26 ноября 2020 года Московским городским судом при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы заявителя Михалевича Ю.В. на постановление судьи о разрешении производства обыска в его жилище, отменено обжалуемое постановление по основаниям нарушения судом при рассмотрении постановления следователя о производстве обыска положений ст. 450.1 и ст. 448 УПК РФ и материал направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года производство по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище адвоката Михалевича Ю.В. прекращено в связи с отзывом следователем своего ходатайства.

Поскольку в указанном постановлении не рассматривался вопрос о законности или незаконности вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Михалевича Ю.В., последний обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановление следователя незаконным.

Однако суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись, в обоснование принятого решения на ст. 38 УПК РФ, предусматривающую полномочия следователя на производство следственных действий, а также на производство обыска на основании судебного решения.

При этом суд указал, что в данном процессе не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя и направлением им хода расследования, в том числе по возбуждению судом ходатайства о производстве обыска и иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Между тем, судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 9 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положения ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия.

Из материала следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и обвиняемым по этому уголовному делу Михалевич Ю.В. не привлечен.

Как следует из материала, следователь при вынесении в общем порядке постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Михалевича Ю.В. располагал сведениями о том, что Михалевич Ю.В. является адвокатом и, соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, направленный на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением ими публичных профессиональных обязанностей.

При этом суд указал, что в данном процессе не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя и направлением им хода расследования, в том числе по возбуждению судом ходатайства о производстве обыска и иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом и по
данным вопросам не высказано суждений.

Что же касается ссылки суда на проведение обыска на основании
судебного решения, то данное решение отменено как незаконное, однако
данный факт проигнорирован судами.

Доводы апелляционной жалобы об этом судом апелляционной инстанции по сути не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Михалевича Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи