Дело № 7у-6465/2021 (77-2269/2021)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В., Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Богдашкина А.П.

осужденного Никульшина А.А.

адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никульшина А.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года,

Никульшин Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2018 года с зачетом в него времени содержания Никульшина А.А. под стражей в период с 18 октября 2017 года по 23 апреля 2018 год включительно.

    Судьба вещественных доказательств определена приговором.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года приговор изменен:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Никульшину А.А. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении бабушки-пенсионера,

- назначенное по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание снижено до 11 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного Никульшина А.А. и адвоката Прохоровой С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никульшин А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Никульшин А.А. оспаривает судебные решения как постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку масса изъятых у него различных наркотических средств составляла крупный и особо крупный размеры, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по одному квалифицирующему признаку - в особо крупном размере.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение преступления, поскольку в сговор на сбыт изъятых у него наркотических средств ни с кем не вступал, себя на предварительном следствии в этой части оговорил. Находя недостаточным признание вины подсудимым в отсутствие других доказательств, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из приговора.

Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания и отмечает, что суд апелляционной инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении бабушки-пенсионера. Однако назначенное по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание, которое с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ должно составлять менее 10 лет лишения свободы, было снижено лишь до 11 лет лишения свободы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и особенности его воспитания и взросления, т.к. по заключению экспертизы у него выявлены признаки психического расстройства в виде пагубного употребления психоактивных веществ, он является сиротой, воспитывался бабушкой.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на то, что он совершил особо тяжкое преступление, придав этому обстоятельству значение отягчающего, что повлияло на решение суда при избрании вида и размера наказания.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применить положения ч.1    ст.62 и ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

Согласно постановлению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. от 23 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступного деяния, в том числе и время приобретения наркотических средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Никульшина А.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Помимо показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину в совершении преступления, она также установлена показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. об обстоятельствах задержания, личного досмотра Никульшина А.А. и осмотра места происшествия, обнаружения веществ, являющихся наркотическими средствами, что было подтверждено выводами заключений химических экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен верно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до совершения преступления Никульшин А.А. договорился с неустановленным лицом о систематическом приобретении наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта. Характер и последовательность действий осужденного, который был осведомлен неустановленным лицом о месте нахождения наркотических средств, предварительно оплатил и получил их в указанном ему месте, объективно подтверждают тот факт, что Никульшин А.А. осознавал, что действует по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом и желал этого. Неустановление лица, которое непосредственно формировало и осуществляло поставку Никульшину А.А. наркотических средств, не может повлиять на правильность выводов суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, одновременный сбыт запрещенных веществ, независимо от их вида, в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, оценивая действия Никульшина А.А., направленные на сбыт наркотических средств МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина) массой 19,65 г, вещества, содержащего в своем составе метамфетамин, массой 9,33 г, 25 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), массой 12,5 г, гашиша массой 26,9 г, 10 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), массой 5 г, 30 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), массой 15 г, а также наркотического средства d-Лизергид массой 0,28 г, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт запрещенных средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

Суд первой инстанции при квалификации действий Никульшина А.А., а суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначенного наказания, не учли данное обстоятельство и квалифицировали содеянное Никульшиным А.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в особо крупном размере.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым из осуждения Никульшина А.А. исключить излишний квалифицирующий признак «в крупном размере», что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающими обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в приговоре о совершении Никульшиным А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, не свидетельствует об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции установил и отразил в описательно-мотивировочной части судебного решения отсутствие таковых.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при определении Никульшину А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никульшина А.А, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никульшина А.А., судами первой и апелляционной инстанции признаны согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении бабушки – пенсионера, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом приведенных требований закона по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Однако, вопреки данным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, смягчил назначенное Никульшину А.А. наказание лишь до 11 лет лишения свободы.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит справедливым изменить приговор Таганского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, смягчить наказание, назначенное Никульшину А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного Никульшина А.А. удовлетворить.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года в отношении Никульшина Александра Алексеевича изменить:

- исключить квалифицирующий признак «в крупном размере»,

- смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Никульшина А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии