№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Селидовкиной А.Г., представившей удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов <данные изъяты>» <адрес>, осуществляющей защиту Ремизова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Авдеева Д.Е. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Ремизова В.А. судебного решения, доводы кассационного представления, выступление адвоката Селидовкиной А.Г. в защиту интересов Ремизова В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемое судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ремизова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке указанное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместителя прокурора <адрес> Авдеева Д.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в отношении Ремизова В.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов автор представления указывает, что при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ремизова В.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд не проверил наличие совокупности всех необходимых условий принятия такого решения.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Ремизова В.А. назначено к рассмотрению судом первой инстанции в особом порядке. После установления данных о личности подсудимого и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав подсудимого, защитником Кадниковым С.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ремизова В.А. в связи с деятельным раскаянием, при этом, при рассмотрении указанного ходатайства стороны защиты суд формально констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. При этом решение о возможности прекращения уголовного дела судом принято без исследования и учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела: доказанности преступного деяния, его правильной правовой оценки, выявления конкретного вреда, причиненного преступлением, действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств дела.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ремизова В.А. не содержит выводы суда о наличии достаточных доказательств по делу, а также о правильности правовой оценки действий подсудимого, установление которых является обязательным.

Вместе с тем, как считает прокурор, исходя из доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в действиях Ремизова В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Допущенные судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления прокурора и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Подобных оснований применительно к обжалуемому прокурором судебному решению не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, такое право в силу указанных статей предоставлено и должностным лицам органов расследования, но только с согласия прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, которое Ремизов В.А. совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Ремизов В.А., соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, назначил уголовное дело в отношении Ремизова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ к рассмотрению в особом порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В результате судебного разбирательства по ходатайству защиты, которое поддержал государственный обвинитель, при этом сторона защиты и обвинения не оспаривали предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, после разъяснения Ремизову последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по ст. 28 УПК РФ и отсутствия с его стороны возражений, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Ремизова В.А., который не судим, впервые совершил преступление, добровольно явился с повинной, дав объяснение прокурору, с самого начала хода предварительного расследования способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, был уволен из органов внутренних дел по личному заявлению, что, по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и Ремизов В.А. перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имели место по данному делу.

Довод кассационного представления о том, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не состоятельным, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что обвиняемый Ремизов В.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Ремизова В.А. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в кассационном представлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела. Кроме того, в чем конкретно выразилось формальное констатирование судом указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, прокурором в кассационном представлении не отражено.

Вопреки доводам кассационного представления, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых Ремизовым совершено указанное преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 28 января 2014 года № 2 "О применении норм главы 47 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона и с доводами, что вышеуказанное решение постановлено при нарушениях закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу постановления в отношении Ремизова В.А., судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление по делу в отношении Ремизова В.А. является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ремизова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Авдеева Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-