77-356/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калинникова М.А. в защиту интересов осужденного Кольцова ФИО10 на приговор Красносельского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от
17 декабря 2019 года.

Приговором Красносельского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года

Кольцов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от
17 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Калинникова М.А. в интересах осужденного Кольцова ФИО12 без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов ФИО13. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 21 января 2019 года в районе п. Красное-на Волге Красносельского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинников М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кольцова ФИО14 судебными решениями, указывает, что у суда имелись все основания для возвращения дела прокурору в связи с допущенными ошибками и противоречиями в описании преступного деяния при составлении обвинительного акта.

Также, по мнению адвоката, акт медицинского освидетельствования нельзя считать законным, так как освидетельствование Кольцова ФИО15. проведено врачом терапевтом ОГБУЗ «Красносельская районная больница» Григорьевым А.В., то есть неуполномоченным лицом. Утверждает, что в ходе дознания и судебного разбирательства было нарушено право Кольцова ФИО18 на защиту: незаконно отказано в истребовании из наркологического диспансера вещественных доказательств, образцов мочи; образцы у Кольцова ФИО17 были получены с нарушением и могут принадлежать другому лицу, органы дознания ознакомили с назначением и заключением повторной химико- токсилогической экспертизы одновременно, чем лишили права заявить отвод эксперту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Кольцова ФИО16 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда, постановленный в отношении Кольцова ФИО19., приведенным требованиям закона не соответствует.

Так, в составленном по результатам дознания по настоящему уголовному делу обвинительном акте судом были выявлены ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 марта 2017 года Кольцов ФИО20 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение указанных в административных правонарушений, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

В обвинительном акте (л.д. 131 т. 1) при формулировании обвинения указана неверная дата вынесения данного постановления – 28 июня 2017 года.

Кроме того, судом были выявлены противоречия при изложении обстоятельств совершения преступления, а именно: указано, что ФИО1 сел на водительское место автомобиля марки БМВ Х3, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле. Далее в обвинении указано, что был установлен факт нахождения Кольцова ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, хотя по результатам медицинского освидетельствования в его организме было обнаружено наличие наркотического вещества и установлено наркотическое опьянение.

Допущенные органом дознания ошибки и противоречия в описании преступного деяния, в том числе в указании даты предшествовавшего привлечения Кольцова ФИО22 к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, вида транспортного средства, категории обнаруженного у него опьянения, являются, по мнению судебной коллегии, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решив самостоятельно устранить недостатки обвинительного акта, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту.

Установив в приговоре иные дату привлечения лица к административной ответственности, вид транспортного средства, которым управлял Кольцов ФИО23., категорию опьянения, чем в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям закона, по мнению судебной коллегии, дана неверная оценка.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и последующее судебное решение и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как приговор и апелляционное постановление отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Кольцова ФИО24 отменить.

Уголовное дело возвратить Красносельскому районному прокурору Костромской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи