Дело № 88-8765 /2023

УИД: 77RS0004-02-2022-001184-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2022

по кассационной жалобе ТСЖ «Островитянова 5-3» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ТСЖ «Островитянова 5-3» поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3 и третьего лица, возражавших против доводов жалобы,

установила:

Прокурор ЮЗАО <адрес> обратился в суд с уточнённым заявлением к ТСЖ «Островитянова 5-3» о признании действий ТСЖ по заключению договора подряда № ДП 202012-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техем» незаконными; обязании ТСЖ перечислить на специальный банковский счёт 40№ оплату по договору.

Судом первой инстанции постановлено: «Признать действия ТСЖ «Островитянова 5-3» по заключению договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техем» за счёт средств фонда капитального ремонта на специальном счёте 40№ незаконными.

Обязать ТСЖ «Островитянова 5-3» перечислить на специальный банковский счёт 40№ денежные средства в размере 3170520,62 руб.».

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Островитянова 5-3» /далее – ТСЖ/ заключило с ООО «Техем» договор подряда № ДП 20202/12-01 на выполнение работ по установке первых запорных устройств (шаровых кранов), редукторов давления со встроенными фильтрами и манометрами, по установке и пусконаладке индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды, этажных и домовых концентраторов, мини-сервера. Работы по договору выполнены в полном объёме, за что ООО «Техем» ТСЖ оплатило 3170520,62 руб. за счёт средств, размещённых на специальном счёте, предназначенном для оплаты капитального ремонта.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведенные работы не относятся к работам по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес> был включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015-2044 г.<адрес> данным домом осуществляет ТСЖ «Островитянова 5-3». Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование фонда капитального ремонта было осуществлено на специальном счёте 40№, владельцем которого является ТСЖ.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено провести модернизацию общедомового инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения с установкой системы дистанционного сбора и учёта коммунальных ресурсов за счёт средств фонда капитального ремонта.

Разрешая иск суд руководствовался ст.ст 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ТСЖ «Островитянова 5-3» по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ООО «Техем» за счет средств Фонда капитального ремонта противоречат нормативным положениям, а потому денежные средства, уплаченные за работы, подлежат возврату за счет ТСЖ на специальный счет.

Суд признал действия ТСЖ «Островитянова 5-3» по заключению договора подряда с ООО «Техем» незаконными и обязал ТСЖ «Островитянова 5-3» перечислить на специальный банковский счёт 40№ денежные средства в размере 3170520,62 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Возражая против иска, ТСЖ представило заключение специалиста АНО «МСК-Эксперт» о том, что выполненные работы касались замены устройства КФРД (Кран Фильтр Регулятор Давления), который устанавливается на магистралях горячего и холодного водоснабжения в связи с тем, что для предотвращения возникновения аварии в данном узле необходимо производить замену данного устройства (КФРД 10.20) после истечения срока службы, заявленного в паспорте как 10 лет использования; его использование по истечении срока службы является нецелесообразным, может привести к аварии в данном узле.

Судами не учтено и не получили оценки, что согласно постановлению Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Приложение к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП определяет, что в перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт входит, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения).

Примерный перечень работ, переводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда в Приложении № к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закрепляет, что в перечень работ, предусмотренных при капитальном ремонте, включены работы по «автоматизации и диспетчеризации лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования».

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1.4 СНиП-2.04..01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» закрепляет, что в состав общего имущества входят первые запорные устройства (шаровые краны), редукторы давления со встроенными фильтрами и манометрами.

Пунктом 5, п. 2.е(1)) главы I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что монтаж системы влечёт за собой централизованную замену запорных кранов с истекающим сроком службы. Система продаётся и монтируется целиком, поскольку представляет собой единый продукт, все её части работают взаимосвязано и неразрывно друг с другом.

Суд первой инстанции указал, что доводы об изношенности заменённого оборудования не опровергают выводов о том, что эти работы не могли производиться за счёт средств капитального ремонта, находящихся на специальном банковском счёте, которые могли использоваться на установленные законодательством цели и работы. Данные выводы суда являются преждевременными, поскольку сделаны без анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов.

При этом доказательства ответчика, в том числе, заключение специалиста АНО «МСК-Эксперт» о техническом состоянии инженерной системы в МКД и необходимости проведения работ по их замене, не получили оценки.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением относится ли конкретная система к внутридомовым инженерным системам, относится ли установка конкретной системы к работам по капитальному ремонту и возможно ли финансирование таких работ за счет средств фонда капитального ремонта, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ договор является недействительной сделкой по основаниям, условленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим заслуживает внимания также довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено нарушенное право, подлежащее защите указанным способом (признание незаконными действия ТСЖ по заключению договора), учитывая, что сам договор не оспорен, недействительным не признан полностью или в части и продолжает действовать.

Таким образом доводы заявителя, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-8765 /2023

77RS0004-02-2022-001184-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

«22» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела заявление ТСЖ «Островитянова 5-3» об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2419/2022 по кассационной жалобе ТСЖ «Островитянова 5-3» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Островитянова 5-3», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводам о том, что существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении спора судами обеих инстанции, поэтому решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем в резолютивной части указанного кассационного определения ошибочно указано на направление дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Указанная описка является явной, ее исправление не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения), а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении кассационного определения (статья 202 ГПК РФ). Указанные вопросы рассматриваются тем же судом кассационной инстанции (единолично или коллегиально), которым вынесено кассационное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, исходя из положений части 6 статьи 390.1 ГПК РФ вступают в законную силу со дня их принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 390.1, статьей 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Прокурора Юго-Западного административного округа к ТСЖ «Островитянова 5-3» об обязании устранить нарушения требований жилищного законодательства вместо ошибочного указания: «решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд» указать «решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>».

Председательствующий

Судьи