I инстанция-Тележкина О.Д..

II инстанция-Демьянова Н.Н. (предс.), Дедюева М.В. (докладчик), Жуков И.П.

УИД 44RS№032-39

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Куденко И.Е., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума (не менее 2/3 голосов от общего числа собственников) и нарушение принципа соразмерности доле в праве общей собственности на общее имущество МКД при определении размера подлежащей оплаты при принятии решений по вопросам № (об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории и внутри подъезда, определении источника финансирования) и № (об определении источника финансирования ограждения придомовой территории с автоматическими воротами).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по вопросам № «Об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории и внутри подъезда и определении источника финансирования» и № «Определение источника финансирования ограждения придомовой территории с автоматическими воротами». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено и принято по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемые решения общего собрания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление системы видеонаблюдения и установка забора, осуществляющиеся в целях обеспечения надлежащего содержания и безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, по существу являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества, поэтому должны оплачиваться пропорционально площади собственникам помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указал, что услуги видеонаблюдения и ограждения территории с установкой автоматических ворот не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются дополнительными, в связи с чем правило ч. 4.1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено. Плата за такие дополнительные услуги, утвержденная общим собранием, может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение). Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади помещений, находящихся в собственности, и не связаны с ними.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи