Дело № 8Г-18991/2020-[88-21011/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Коргун Н.В., Васева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляевой Виктории Геннадьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о признании действий незаконными (№ 2-371/2020),

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" по доверенности – Иванова Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Стреляева В.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово», согласно которому, уточнив заявленные требования, просила признать сумму образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации от городской сети в спорный период с января 2016 г. и по 31 марта 2018 г. в размере 189 334,86 руб. - суммой не оказанных услуг ответчиком, признать незаконными действия ответчика по приостановлению водоотведения в нарушении Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., обязать его за свой счет демонтировать установленную им заглушку 31 июня 2019 г., восстановить систему водоотведения и канализации в квартире, применить норму закона об истечении срока исковой давности в спорный период к сумме долга – 289 983,38 руб., образовавшегося с 01 января 2016 г. по 31 марта 2018 г., поскольку исковой срок давности по этой сумме составляет более трех лет.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Стреляевой В.Г. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020 г. об исправлении описки, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.02.2020 г. отменено в части, постановлено в отмененной части новое решение, которым признана задолженность, образовавшаяся за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации от городской сети в период с января 2016 г. по 31 марта 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 62/1, кв. 113 – суммой не оказанных услуг ответчиком; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановления по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы Стреляева В.Г., ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту об установке/монтаже средства ограничения водоотведения (заглушки) № пломбы 1231 от 17.02.2015, по указанному выше адресу было ограничено водоотведение в помещении, принадлежащем должнику, в связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ограничение услуг введено в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

25.03.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные слуги с трек номером 12500830032998. При этом истец также был уведомлен ответчиком о том, что в случае не погашения задолженности в установленный срок, предоставление коммунальных услуг может быть ограничено и (или) приостановлено. Указанное уведомление было направлено почтовой связью.Данное уведомление с трек номером 12500830032998 поступило в место вручения 01.04.2019 г., и 04.04.2019 г. и 04.05.2019 г. произошла неудачная попытка вручения, 06.05.2019 г. произошел возврат отправителю, о чем имеется отметка в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -2500830032998.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. "д" п. 32, п. 114, пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по приостановлению водоотведения, обязании его за свой счет демонтировать установленную им заглушку 31 июня 2019 г., восстановлении системы водоотведения и канализации в квартире, поскольку при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг более чем за два месяца, ответчик, выполнив обязанность по своевременному уведомлению должника о возможности приостановления услуги по водоотведению, правомерно приостановил ее оказание путем установки заглушки на индивидуальный отвод абонента через общий канализационный стояк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, а так же на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения срока исковой давности по имеющейся задолженности в сумме 289 983,38 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, что ранее образовавшаяся задолженность взыскивается на основании вступивших в законную силу решений суда.

Одновременно, рассматривая требования истца о признании суммы образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации от городской сети в спорный период с января 2016 г. и по 31 марта 2018 г. в размере 189 334,86 руб. - суммой не оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по водоотведению не была полностью перекрыта, а была ограничена, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу платы за услуги водоснабжения и водоотведения при введении мер по ограничению услуги водоотведения в спорный период с января 2016 г. и по 31.03.2018 г., признав задолженность, образовавшуюся за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период суммой не оказанных услуг ответчиком, при этом исходил из того факта, что в результате ограничения водоотведения жилое помещение стало непригодным для проживания, истец была лишена возможности пользоваться не только услугой водоотведения, но и услугой водоснабжения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела и заявленных истцом требований, ответчиком в спорный период было произведено ограничение услуги водоотведения в квартире, перешедшей истцу в порядке наследования, в связи с чем, истцом, с учетом предупреждения ответчика и возможных последствий в виде причинения ущерба иным собственникам жилого дома, фактически было прекращено потребление услуги водоснабжения как производного от услуги водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, опровергающих утверждение истца о неоказании ответчиком в спорный период услуг, за пользование которыми выставлена задолженность, представлено не было.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцу были оказаны услуги, которые надлежащим образом истцом оплачены не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи