I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «Москворечье-5» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Москворечье - 5» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ЖСК на должность председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников ЖСК «Москворечье-5» её полномочия досрочно прекращены, избран новый председатель. Указывая на то, что до настоящего времени трудовая книжка, а также приказ об увольнении ей не выданы, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работником при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в организации не менее 50 лет, однако с 2017 года и до настоящего времени председатель ЖСК неправомерно отказывает в выдаче трудовой книжки или ее дубликата.

От ответчика ЖСК «Москворечье - 5» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Москворечье-5» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность председателя правления ЖСК «Москворечье-5».

На основании заключенного трудового договора издан приказ о назначении ФИО1 на должность председателя правления ЖСК «Москворечье-5».

Решением внеочередного общего перевыборного собрания членов (собственников) ЖСК «Москворечье-5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей председателя правления ЖСК «Москворечье-5».

Председателем правления избрана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Москворечье - 5» внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий председателя правления ЖСК «Москворечье-5» на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК «Москворечье-5» составлен акт о том, что ФИО1, отстраненная от должности председателя правления ЖСК «Москворечье-5», не передала вновь избранному председателю правления ЖСК «Москворечье-5» оригиналы уставных документов ЖСК, финансовые и хозяйственные документы (отчеты бухгалтерские, налоговые, договоры на выполнение работ, и т.д.) печати, кадровые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получено от ФИО1: ключи от правления - 5 шт., ключи от 2-х сейфов - 4 шт., чековые книжки - 2 шт. (Минбанк, Сбербанк), ключ от СБИС++ - 1 шт., папка с ордерами - 1 шт., папка с учредительными документами - 1 шт., папка Сбербанка - 1 шт., папка Минбанка - 1 шт.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Москворечье-5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переизбранным председателем правления ЖСК «Москворечье-5» ФИО1 не были переданы вновь избранному председателю правления ЖСК «Москворечье-5» ФИО8 в числе прочего, трудовые договоры с работниками ЖСК, документы кадрового учета, приказы, штатное расписание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО8, была опрошена ФИО1, которая пояснила, что брала документы ТСЖ на дом, для работы, так как иногда не успевала завершить работу с документами. Также она брала на дом рабочий ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она вернула часть документов, и ноутбук ФИО8, часть документов находится у нее дома, так как она не завершила работу над ними.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 273, 274, 275 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после досрочного прекращения полномочий председателя правления ЖСК «Москворечье-5» ФИО1 последняя не передала вновь избранному председателю правления ФИО8 трудовые договоры с работниками ЖСК, документы кадрового учета, приказы, штатное расписание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также счел заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о прекращении полномочий председателя правления ЖСК «Москворечье-5» истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии трудовой книжки ФИО1 было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЖСК «Москворечье-5» на предостережение ГИТ <адрес>, вынесенное на основании заявления ФИО1 Однако с иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления которого суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.