УИД 77RS0028-02-2024-005493-77

Дело № 88-17279/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер Авто» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4464/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «Интер Авто», признании недействительными пункты 1, 1.1.3., 3 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 794,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 750 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на комиссию в размере 1 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, во исполнение которого продавец передал ФИО1 автомобиль марки Kia Seltos 2022 года выпуска, а покупатель с учетом предоставленных скидок оплатила денежные средства в размере 2 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор под тем же номером, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет 2 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор под тем же номером, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет 2 470 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, которым установлено, что стоимость автомобиля в размере 2 740 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 250 000 руб.

Скидка предоставлена в связи с добровольным согласием покупателя заключить кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», а также заключить со страховой компанией – партнером продавца договор страхования с суммой страховой премии не менее 250 000 руб., которые не могли быть расторгнуты ранее 90 дней с момента заключения,

ФИО1 путем внесения денежных средств, передачи иного автомобиля по программе Трейд-Ин и заключении кредитного договора исполнены обязательства по оплате цены договора купли-продажи.

В сумму кредита была также включена оплата продавцу, ООО Интер Авто», суммы 250 000 руб. по договору GAP-страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и АО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оплачена страховая премия в размере 84 795 руб.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и банком ПАО «Совкомбанк» погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от части условий договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166-179, 309, 310, 328, 421, 422, 424, 454, 485, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя в спорных правоотношениях. Предоставление скидки в размере 250 000 руб. по дополнительному соглашению № осуществлено при заключении истцом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и договора страхования с САО «ВСК». Указанное условие соглашения свидетельствует о наличии прав и обязанностей обеих сторон, доказательств завышения цены договора и навязывания дополнительных услуг в материалы дела не представлено. Признаков кабальности сделки и ее явную невыгодность для истца также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о недействительности пунктов дополнительного соглашения, не имеется. Договор действовал с 20 сентября 2023 года по 19 сентября 2024 года. Денежные средства, полученные ответчиком, как следует из платежного поручения, были выплачены по указанному договору в пользу САО «ВСК», в интересах которого в рамках агентского договора выступало ООО «Интер Авто».

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интер Авто» был заключен договор купли-продажи № №, по которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки KIA Seltos 2022 года выпуска, VIN: №. Стоимость автомобиля составляет 2 470 000 руб., с учетом скидок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № № по которому, ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки KIA Seltos 2022 года выпуска, VIN: №. Стоимость автомобиля составляет 2 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, по которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки KIA Seltos 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2 720 000 руб., с учетом скидок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № №, которым установлена стоимость автомобиля в размере 2 470 000 руб. Также соглашением установлено, что покупатель заключает в салоне продавца кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», который не подлежит расторжению в течение 90 дней с момента заключения, и договор страхования с суммой страховой премии не менее 250 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, при условии расторжения любого из указанных договоров продавец вправе аннулировать предоставленную скидку и потребовать доплаты соответствующей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 958 997 руб. на срок 84 месяца.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля KIA Seltos, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата страховой премии в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования был заключен в салоне ответчика на основании агентского договора №, согласно условиям которого ООО «Интер Авто» от имени страховщика вправе заключать договоры страхования с клиентами и принимать оплаченную страховую премию.

Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от навязанных условий и возврате денежных средств в размере 250 000 руб., которая осталась без ответа.

Истец полагала, что при заключении дополнительного соглашения были нарушены ее права как потребителя, поскольку не была доведена достоверная информация об условиях предоставления скидки в сумме 250 000 руб., в результате чего истец был вынужден понести дополнительные навязанные услуги в размере, превышающем сумму скидки.

Суд, оценив заявленные истцом требованиям и приведенные ей мотивы, по которым оспариваются условия дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не содержит положений нарушающим прав истца, последним не представлено доказательств завышения цены договора и навязывая дополнительных услуг.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела на предмет того, насколько предоставленная ответчиком скидка в конечном итоге выгодна покупателю с учетом цены автомобиля без скидки, со скидкой и полной стоимостью предложенных ему к заключению дополнительных кредитных и страховых обязательств.

При этом, установив фактические обстоятельства заключения договора страхования с САО «ВСК» от 20 сентября 2023 года, по условиям которого размер страховой суммы составил 494 000 руб., а произведенная истцом оплата страховой премии в размере 250 000 руб. была фактически использована агентом ООО «Интер Авто» на оплату страховой премии в адрес страховой компании в сумме 15 779 руб. 70 коп., суд не выяснил причины удержания ответчиком оставшейся суммы страховой премии, оплаченной истцом по условиях спорного соглашения, и не определил, нарушены ли в данной ситуации права истца с учетом предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным, является преждевременным, требующим дополнительного исследования, сбора и оценки собранных по делу доказательств.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок постановленное судебное решение в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального закона, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи