УИД 37RS0022-01-2023-002418-81     Дело № 88-17040/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2024),

по кассационной жалобе кассационной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО «ВымпелКом», об обязании последнего произвести перерасчет стоимости услуг по тарифному плану «Волжский энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки абонентских №, №, № и начала предоставления услуг связи, перевести указанные номера на тарифный план «ФИО8 + 100» с взиманием абонентской платы по указанному тарифу с момента разблокировки этих номеров и начала оказания по данным номерам услуг связи, а также взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в пользовании истца находились четыре корпоративных абонентских №, №, №, №, переданных ПАО «ВымпелКом» на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно без согласия истца перевел последнего с тарифа «Волжский энергетик» на тарифы «ФИО8 + 100» (абонентские номера №, №) и «ФИО8 + 190» (абонентские номера №, №), что не отвечало интересам и потребностям истца. О смене тарифов он узнал, когда абонентские номера заблокировали.

Таким образом, ответчик изменил тарифный план истцу на другой, то есть аннулировал все ранее достигнутые существенные условия договора об оказании услуг связи.

Истец полагает, что смена тарифных планов абонентских номеров нарушила его право как потребителя услуг. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом», оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время вышеуказанные абонентские номера заблокированы, услуги связи по ним не оказываются. При этом плата за данные услуги начисляется. Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя услуг.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об обязании ответчика оставить за истцом абонентские №, №, №, запретить ответчику передавать данные абонентские номера другим абонентам, возобновить доступность использования истцом этих абонентских номеров после судебного разбирательства по тарифному плану «ФИО8 + 100» с абонентской платой 100 руб. в месяц, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Указанные гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 определением Фрунзенского районного суда <адрес> объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от своих требований к ответчику об обязании ПАО «ВымпелКом» перевести абонентский № на тарифный план «ФИО8+100». Производство по делу в этой части прекращено.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ПАО «ВымпелКом» произвести перерасчет стоимости услуг по тарифному плану «Волжский Энергетик» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного отключения номера от оказания услуг связи, признать незаконным расторжение ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный договор не расторгнутым, оставить телефонные номера №, №, № за истцом (запретить передавать телефонные номера другим лицам), обязать возобновить доступность использования истцом номеров №, №, № по тарифному плану «ФИО8+100» с абонентской платой 100 рублей в месяц, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг по тарифному плану «Волжский энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки абонентских №, №, № и начала предоставления услуг связи, обязать перевести абонентские №, № с тарифного плана «ФИО8 + 190» на тарифный план «ФИО8 + 100», взимать абонентскую плату по тарифному плану «ФИО8 + 100» с момента разблокировки этих номеров и начала оказания по данным номерам услуг связи, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 30 000 руб. (с учетом двух исковых заявлений), штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным расторжение ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ПAO «ВымпелКом» возобновить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные и исследованные в судебном заседании в полном объеме доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 45, 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, Условиями оказания услуг связи «Билайн», пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО «ВымпелКом» обязанности осуществить перерасчет стоимости услуг по тарифному плану «Волжский Энергетик» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного отключения номера от оказания услуг связи, а также перерасчет стоимости услуг по тарифному плану «Волжский энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки абонентских №, №, № и начала предоставления услуг связи, перевести абонентские №, № с тарифного плана «ФИО8 + 190» на тарифный план «ФИО8 + 100», взимать абонентскую плату по тарифному плану «ФИО8 + 100» с момента разблокировки этих номеров и начала оказания по данным номерам услуг связи.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, судебной коллегией отклонены, поскольку правила оказания услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Данные требования ответчиком соблюдены.

Установив, что перевод на иные тарифы возможен в соответствии с вышеуказанными Правилами и Условиями оказания услуг, судебная коллегия признала законными действия ответчика по переводу вышеуказанных телефонных номеров на новые тарифные платы. Поскольку оснований для удовлетворения претензии истца о восстановлении прежнего тарифного плана не имелось, отказ оператора в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления перерасчета с учетом ранее действовавшего тарифа «Волжский энергетик» также признан судом законным.

Согласно Условиям оказания услуг, соответствующим требованиям закона, оператор вправе не оказывать абоненту услуги до полной оплаты ранее оказанных услуг, с учетом этого оснований для возложения на оператора связи обязанности с ДД.ММ.ГГГГ перевести телефонные номера на выбранный истцом тарифный план с учетом наличия непогашенной задолженности, судебной коллегией не установлено.

При этом, судом учтено, что в соответствии с п. 6.4.2.6. Условий оказания услуг связи «Билайн», при не поступлении на расчетный счет оператора платежа за услуги в течение 25 дней со дня выставления счета (в случае неисполнения обязательств по оплате услуг), оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту. В период временного приостановления оператором оказания услуг абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети. В настоящее время задолженность истцом не погашена.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, судебная коллегия признала действия ответчика по расторжению договора об оказании услуг связи «Билайн» от 23 сентября 2015 года № № незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком правил расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке.

Соответственно, исковые требования ФИО1 признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению в части признания решения ПАО «ВымпелКом» о расторжении в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возобновления его действия.

При этом, судебная коллегия отметила, что возобновление действия договора должно иметь место с сохранением всех его условий, действующих на момент расторжения договора оператором, в том числе с сохранением телефонных номеров, и новых установленных ответчиком тарифов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказ в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, постановила по делу новое решение о признании незаконным расторжение ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика возобновить действие указанного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения ответчиком прав истца при одностороннем расторжении договора об оказании услуг связи.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, обусловленной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные требования истца были оставлены судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, так как оспариваемые истцом действия ответчика соответствовали нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебной коллегией также установлен факт ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по оплате услуг связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлен судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при изготовлении процессуальных документов, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Действиям суда первой инстанции по не извещению третьего лица ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства была дана надлежащая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, который ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи