Дело № 88-16129/2025

УИД: 77RS0009-02-2023-014583-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО11, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, возвращении последней в собственность истца, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции извещён не был. В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просила все извещения направлять по её электронному адресу. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителю стало известно случайно, при этом представитель находилась в очередном отпуске. Иск подлежал удовлетворению, поскольку оплату за квартиру он (истец) не получал, акт передачи квартиры не подписывал, ответчик бремя содержания имущества не несла. Его (истца) подпись в передаточном акте могла быть выполнена при помощи наложения компьютерного текста, в связи с чем, он просил суд второй инстанции назначить по делу судебную экспертизу. Срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора: стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.; расчёт производится частями.

Переход права собственности на объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, указывая на то, что ФИО2 покупную стоимость не оплатила, подписи в передаточном акте, в расписках о получении денежных средств выполнены не им, бремя содержания имущества ответчик не несёт, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»: надписи ФИО3 и ФИО3 и подписи от имени ФИО1 в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они, в том числе, повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенное право или законные интересы, либо когда имеется угроза их нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования процессуального закона, судебные инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что материалами не подтверждается нарушение ответчиком условий договора, поскольку обязательства по оплате покупной цены ФИО2 выполнены полностью, квартира передана по акту, ответчик вносит плату за жилищно-коммунальные услуг, оплачивает налог на доходы физических лиц. Достоверность подписи ФИО1 в расписках о получении денежных средств и в передаточном акте подтверждена заключением судебной экспертизы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов дела следует, что гражданское возбуждено по иску ФИО1, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторона истца была извещена /т.1 л.д.30/. Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО10 /т.1 л.д.135/, дело было признано судом достаточно подготовленным и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем как представители истца, так и сам истец были уведомлены /т.1 л.д.136, 142/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи поданным истцом ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО10 /т.1 л.д.158-159, 160/, затем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии представителей истца /т.1 л.д.161, 162/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, после получения которой производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.231/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомилась с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ФИО10 /т.1 л.д.232, т.2 л.д.4/.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО8 поступило ходатайство об отзыве доверенности на представителя ФИО10, также представитель ФИО8 просила слушание по делу отложить /т.2 л.д.10/. Данное ходатайство было удовлетворено и слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 09:50 часов ввиду нахождения представителя в отпуске и ввиду отзыва доверенности на представителя ФИО10 /т.2 л.д.22, 29/.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства суд отказал и рассмотрел дело по существу.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителю истца – ФИО8 было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по делу проведено несколько судебных заседаний, что ранее стороне истца удовлетворялось ходатайство об отложении слушания по делу, суд правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело по существу, установив недобросовестное процессуальное поведение со стороны истца.

Также нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он извещён не был, поскольку советующее уведомление лично получено истцом ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.201-203/.

Вопреки ссылкам заявителя, адвокат ФИО11 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не просила все извещения направлять по её электронному адресу /т.2 л.д.45-45об., 58, 59-65/; электронный адрес указан только как один из способов извещения.

Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Указывая на то, что суд второй инстанции должен был назначить по делу судебную техническую экспертизу, ФИО3 не учитывает, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: