Дело № 8Г-17283/2025 (88-16309/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-02-2024-001157-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткова ФИО9 к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перерасчет выслуги лет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1839/2024),

по кассационной жалобе Махоткова ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Махоткова Д.А. – Пайменовой О.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве - Булаш Ю.Ю. (по доверенности), УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - Булаш Ю.Ю. (по доверенности), Горшкова И.С. (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Махотков Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действия УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в части не предоставления отпусков на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 и 22.06.2023, а также МВД России и ГУ МВД России по г. Москве в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконными действия УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в части не увольнения Махоткова Д.А. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 и 22.06.2023, а также МВД России и ГУ МВД России по г. Москве в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконным и отмене заключение по результатам служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2023 (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021), вынесенное в отношении Махоткова Д.А.; отмене приказа УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2023 № 1466л/с в части расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; изменении формулировки увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установив основанием для расторжения контракта п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника); изменении даты расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А, со службы в органах внутренних дел с учетом положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ с 02.08.2023 на дату вынесения решения суда; признании незаконным п. 2 приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России от 02.08.2023 № 1466л/с «Об увольнении Махоткова Д.А.» в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и отмене, обязав произвести соответствующую выплату Махоткову Д.А.; взыскании заработной платы Махоткову Д.А. за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением на основании п. 1 приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России от 02.08.2023 № 1466л/с в размере 980 007,00 рублей; обязании произвести иные выплаты Махоткову Д.А. в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе за период вынужденного прогула; обязании осуществить перерасчет выслуги лет на момент расторжения с Махотковым Д.А. контракта.

Требования истца мотивированы тем, что Махотков Д.А. является бывшим <данные изъяты> г. Москвы 02.08.2023 на основании приказа УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 14066л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и последующего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации послужила информация, полученная Комиссией МВД России в ходе проверки оперативно-служебной деятельности Главного управления МВД России по г. Москве и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2023 (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021) вынесено с нарушением сроков, отведенных для ее проведения, и как следствие подлежит отмене. С приказом УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не согласен, так как им 06.06.2023 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе и предоставлении неиспользованных отпусков в том числе за предыдущие годы. Кроме того, должностными лицами УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в нарушение установленного порядка с приказом об увольнении из органов внутренних дел произведено ознакомление истца только 30.08.2023, трудовая книжка выдана 30.08.2023.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований Махоткова ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене Заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перерасчет выслуги лет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махоткова Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махоткова Д.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025, как незаконных, ссылаясь на то, что судами не учтен факт нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013, в частности, истцу не предоставлено право на участие при проведении проверки, дачу объяснений, заявления ходатайств и подачу жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Махотков Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 25.06.2005 по 11.10.2006, с 04.04.2007 по 07.11.2007, с 12.08.2008 по 02.08.2023, в должности <адрес> <адрес> с 22.07.2019 по 02.08.2023.

Махотков Д.А. был принят на службу в органы внутренних дел в должности инспектора службы 8 линейного отделения Отдела милиции по охране дипломатических представительств ГУВД г. Москвы на основании приказа ГУВД г. Москвы от 24.06.2005 № 948 л/с.05.06.2023 в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было назначено проведение служебной проверки в виду поступления из ИЛС УК УРЛС и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве информации о признании в 2006 году Махоткова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами служебной проверки установлено и доказано (Заключение от 31.07.2023), что Махотков Д.А. сознательно нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно при поступлении и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации скрывал факт прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании постановления Лыткаринского городского суда Московской области по делу № 1/129/06 от 01.11.2006.

25.07.2023 из администрации городского округа <адрес> поступила архивная копия приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 01.11.2006 по делу № 1-129/06 в отношении Махоткова Д.А., из которого следовало: Махотков Д.А. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания Лыткаринского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Махотковым Д.А., к которому претензий он не имеет. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

02.08.2023 истец на основании приказа УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 14066л/с в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Письменными материалами дела подтверждается, что 06.06.2023 Махотковым Д.А. подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ за № за 11 дней до предполагаемого отпуска.

Махотковым Д.А. повторно подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ за № за 2 дня до предполагаемого отпуска.

Третий рапорт Махотков Д.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ поступил в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ за № за 25 дней до предполагаемого отпуска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из того, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013, и положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт совершения истцом действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, подтвержден представленными по делу доказательствами, указанных судом выше и пояснениями сторон.

При этом судом первой инстанции также установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Так, служебная проверка назначена 05.06.2023, 04.07.2023 срок проведения проверки продлен на 30 дней, заключение служебной проверки составлено 31.07.2023, то есть служебная проверка завершена в пределах установленного законом срока и в отношении истца принято решение об увольнении не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть 02.08.2023.

Доводы истца, что заключение служебной проверки незаконно, не может служить доказательством по делу и основанием к увольнению истца, судом первой инстанции отклонены, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 14, 20, 80, 81, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Махотковым Д.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка проведения служебной проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махоткова ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи