Дело № 88-16141/2025

УИД: 77RS0031-02-2024-016826-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10185/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 864 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 236 руб. 50 коп., судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что факт возложения на неё (истца) должником ФИО2 обязанности погашать выданный кредит подтверждается материалами дела. Суд не учел обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Nissan Qashqai 14 МС, 2019 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «У Сервис+» заключен договор купли-продажи автомобиля № УС-7256, по условиям которого: стоимость продажи составила 204 800 руб.; указанная сумма не подлежит перечислению продавцу, а засчитывается в счет нового автомобиля, приобретаемого у покупателя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № УС-4485/СН.

Получив автомобиль Nissan Qashqai 14 МС, ФИО2 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) передала его в пользование ФИО1, которая эксплуатировала автомобиль и вносила кредитные платежи за ФИО8

ФИО1, указывая на то, что между сторонами существовала договорённость о том, что пользоваться автомобилем и выплачивать кредитные платежи будет она (истец), а после погашения кредита ФИО2 переоформит автомобиль на имя истца, однако в августе 2022 года автомобиль был изъят, обратилась в суд с настоящим иском, основав свои требования на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 196, пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами соглашения, отсутствия доказательств того, что, осуществлённые ФИО1 платежи были осуществлены по поручению ФИО9, а сам по себе факт принятия банком денежных средств истца в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям указанной нормы права не возлагает на должника обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

Между тем, как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее Хорошевским районным судом <адрес> разрешён спор по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д.88-96, 106-112/ в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом установлено наличие устной договорённости между сторонами, согласно которой, приобретённый ФИО2 на кредитные средства на своё имя автомобиль, передаётся в пользование ФИО1, которая в свою очередь пользуется данным автомобилем и перечисляет в счёт платежей по кредиту за ФИО2 денежные средства. Факт достижения между сторонами указанной договорённости подтверждается материалами дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ежемесячно перечисляла на счёт в ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО2 денежные средства в счёт погашения очередного платежа по кредитному договору. Всего на сумму 649 500 руб. Факт перевода указанных денежных средств и их получения стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено наличие между сторонами договорённости по пользованию ФИО1 автомобилем и по внесению истцом кредита за ФИО8

Данные обстоятельства оставлены без какой-либо оценки, в том числе, судом второй инстанции, несмотря на то, что соответствующие доводы ФИО1 привела в апелляционной жалобе /л.д.134-136/.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: