I инстанция – Меркушова А.С.

II инстанция – Максимова Е.В., Винокурова Е.В. (докладчик), Мордвина Ю.С.

Дело № 8Г-16531/2025 [88-15992/2025]

УИД 77RS0001-02-2024-003561-29

номер дела в суде I инстанции 2-6115/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Кобельницкому М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Кузнецова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца Кузнецова А.А. – Хазова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кобельницкого М.А. – Гришуковой А.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Кобельницкому М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 года по 14.10.2024 года в размере <данные изъяты> рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2024 года исковые требования Кузнецова А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2024 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Кобельницкому М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе истец Кузнецов А.А., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального права, при неправильной оценке представленных доказательств.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение, без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что согласно расписке, представленной истцом, 18.01.2024 года Кобельницкий М.А. взял в долг у Кузнецова А.А. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до 28.02.2024 года. Как следует из искового заявления и пояснений истца, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, основной долг по расписке составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 года по 14.10.2024 года – <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, принятое по делу решение отменила, в удовлетворении требований истца отказала.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

При этом, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 года ст.следователем СО Отдела МВД Россиии по району Аэропорт г. Москвы ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03.10.2024 года ст.следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы ФИО1 был направлен запрос председателю суда об истребовании из материалов гражданского дела расписки, представленной Кузнецовым А.А., для проведения по уголовному делу почерковедческой экспертизы.

Из текста указанного запроса и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 18.01.2024 года в неустановленное следствием время, неустановленные следствием лица, находясь в гостинице Организация1, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Кобельницкого М.А., являющегося генеральным директором Организация2 и представителем Организация3, с целью приобретения права на чужое имущество, вынудили подписать договоры цессии, написать три расписки о передаче денежных средств ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, Кузнецову А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями Кобельницкому М.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии признака добровольности со стороны Кобельницкого М.А. при написании долговой расписки, и при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического получения Кобельницким М.А. от Кузнецова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указал, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, и как производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи