I инстанция – Михайлова Е.С.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Винокурова Е.В., Суслов Д.С.

Дело № 8Г-16547/2025 [88-16214/2025]

УИД 77RS0013-02-2023-009221-51

номер дела в суде I инстанции 2-6704/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никитюк А.Б. к ИП Рулеву И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ИП Рулева И.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Никитюк А.Б. обратилась в суд с иском к ИП Рулеву И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.11.2023 года исковые требования Никитюк А.Б. удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть заключенный между Никитюк А.Б. и ИП Рулевым И.С. договор № от 05.03.2022 года.

Взыскать с ИП Рулева И.С. в пользу Никитюк А.Б. денежные средства по договору № от 05.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2025 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22.11.2023 года изменено в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Рулева И.С. в пользу Никитюк А.Б., постановлено: взыскать с ИП Рулева И.С. в пользу Никитюк А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей. Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Рулев И.С. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Указывает, что вывод суда о передаче ответчику <данные изъяты> рублей не доказан; суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, следуя исключительно позиции истца, не выполнил требования об оценке доказательств, проигнорировав представленные ответчиком доказательства. Доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2025 года, объявлялся перерыв до 22.07.2025 года, информация о движении дела размещалась на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

До перерыва представитель ответчика – адвокат Кухлевская Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 397 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 19.01.2022 года Никитюк А.Б. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО1, зарегистрированную в реестре №, которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по осуществлению действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В осуществление данных полномочий между заказчиком ФИО2 в интересах Никитюк А.Б. и подрядчиком ИП Рулевым И.С. был заключен договор № от 05.03.2022 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <адрес>, собственником которого является Никитюк А.Б., в соответствии со спецификацией, отраженной в приложении 1 к договору; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно приложению № 1 к договору № от 05.03.2022 года, стоимость оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора № от 05.03.2022 года ответчику были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: 500 000 рублей сын истца ФИО3 05.03.2022 года перечислил на карту Рулева И.С. по номеру №; <данные изъяты> рублей представитель истца по доверенности ФИО2 передал ИП Рулеву И.С. наличными денежными средствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 года, вынесенного оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что по обращению Никитюк А.Б. по факту возможных противоправных действий ИП Рулева И.С. были получены объяснения ФИО2, в соответствии с которыми 02.03.2022 года с ним связалась Никитюк А.Б., поручившая ему найти организацию с целью приобретения в ближайшее время вентиляционного оборудования для квартиры по адресу: <адрес>, т.к. цены на оборудование могли сильно подняться; ФИО2 обратился к своему старому знакомому Рулеву И.С., который занимается продажей вентиляционного оборудования, тот согласился помочь; между ними был заключен договор № от 05.03.2022 года на комплекс монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования; Рулев И.С. является генеральным директором Организация1 (ИНН №); 05.03.2022 года ФИО2 получил у сына Никитюк А.Б. и передал супруге Рулева И.С. ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по адресу нахождения организации Организация1: <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.05.2023 года, вступившим в законную силу 07.07.2023 года, по делу по иску ФИО3 к Рулеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано в удовлетворении исковых требований; при этом было установлено, что ФИО3 по просьбе матери Никитюк А.Б. во исполнение договора № от 05.03.2022 года перечислил Рулеву И.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение оборудования, что подтверждается счетом № от 05.03.2022 года (оплата 1-го этапа по договору № от 05.03.2022 года).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 537 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью оборудования по договору с ответчиком и приобретенной затем истцом у ООО «ИСЛ и Метрология» системы вентиляции и кондиционирования, поскольку истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен был доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований в этой части.

На основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом требований соразмерности и разумности, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей данных сумм, поскольку досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 01.08.2023 года не была направлена истцом ни по адресу ИП, ни по месту жительства Рулева И.С., что является ненадлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику ИП Рулеву И.С. по договору № от 05.03.2022 года стороной истца Никитюк А.Б. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскания денежных сумм, компенсации морального вреда и госпошлины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей с применением статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения обоснованного требования потребителя.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах. Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми. Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела. Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в обжалуемом судебном акте не привел. При том, что несогласие с получением указанной денежной суммы было приведено в доводах апелляционной жалобы, содержащих также указание на обжалование в кассационном порядке решения Чеховского городского суда Московской области от 19.07.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2024 года (дело №), принятых судами в качестве доказательств по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2025 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи