77-1943/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        ФИО2,

судей                                     ФИО12,

                                        ФИО3,

при помощнике судьи                             ФИО4,

с участием:

прокурора                                     ФИО5,

адвокатов                                    ФИО7,

                                        ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором ФИО1 на период испытательного срока установлены обязанности, а также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен,

уточнена редакция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО8, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит исследованные судом доказательства, которым дает собственную оценку. Полагает, что выводы о виновности ФИО8 в инкриминированном преступлении основаны на неверной оценке исследованных судом доказательств. Отмечает что, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку в приговоре при описании преступного деяния сослался на правовые акты, которые не были указаны в обвинительном заключении, что, по мнению автора жалобы, лишило ФИО1 должным образом подготовиться к защите по этим новым обстоятельствам. Автор жалобы считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, так как факт нарушения порядка перемещения через государственную границу России сильнодействующего вещества не был установлен. Автор жалобы отмечает отсутствие правового регулирования порядка перемещения вещества - «Станозолол» через государственную границу РФ в рамках внутрисоюзного почтового отправления. Утверждает, что ФИО1 не мог нарушить нормы законодательства, которые фактически не существуют. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства вступил в силу новый уголовный закон, смягчающий ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления либо смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный по делу приговор содержит описание фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления обоснована совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего приобретение в <адрес> препаратов, запрещенных к свободной продаже на территории РФ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сотрудников полиции), а также свидетеля Ким Г.Р. (сотрудника почтового отделения) об обстоятельствах изъятия у ФИО1 международного почтового отправления, оформленного на его имя, содержащего упаковки с таблетками, а так же мобильного телефона; протоколами осмотра извещения и почтового отправления на имя ФИО1, мобильного телефона; заключением экспертизы, согласно выводам которой в изъятых у ФИО1 таблетках содержится сильнодействующее вещество - станозолол, а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом.

Экспертные исследования, в том числе и по установлению вменяемости ФИО1, выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены, и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертов содержат необходимую исследовательскую часть, и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение контрабанды является несостоятельным, поскольку на основании анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, включенных в Список сильнодействующих веществ в соответствии с Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 226.1 УК РФ. ФИО1 предвидел неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий и желал их наступления, предпринимая активные действия, направленные на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ, с целью их личного потребления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о контрабанде», получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Перемещение физическим лицом через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, совершенное в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи с положениями ст. 226.1 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет этому лицу осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Содержащаяся в кассационной жалобе иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие автора жалобы с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд, проанализировав обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом возможность его условного отбывания в достаточной степени обоснована.

Невозможность применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были известны судам нижестоящих инстанций и учтены при назначении наказания. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах и иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи