№ 77-1877/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.

судей Замазкина А.В. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зариповым Д.И.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Беспаловой Т.И.,

осуждённого Евстифеева Н.А., и его защитника - адвоката Никиткова П.А. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Евстифеева Н.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления осуждённого Евстифеева Н.А. и его защитника - адвоката Никиткова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2024 года

Евстифеев Никита Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на срок 4 года,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Евстифееву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Евстифеева Н.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Евстифеева Н.А. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Морозов Артём Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные акты в отношении которого в настоящей кассационной процедуре, не рассматриваются.

Евстифеев Н.А. признан виновным в совершении совместно с Морозовым А.С. незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Также Евстифеев Н.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

В судебном заседании Евстифеев Н.А. полностью признавал свою виновность в совершении преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2024 года приговор изменён, определено считать назначенным наказание Евстифееву Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из осуждения Евстифеева Н.А. квалифицирующий признак - «в значительном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Евстифееву Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Евстифеева Н.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Евстифеев Н.А., не оспаривая вопросов доказанности и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными актами по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела он признавал виновность, предоставлял информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, имеет ряд хронических заболеваний, также заболевания имеют и его родители. Обращает внимание на наличие у него грамот и благодарностей, а также на то, что многократно оказывал помощь участникам СВО. Просит о смягчении назначенного наказания, применении при его назначении положений ст. 64, 15 (ч.6) и ст. 73 УК РФ.

<адрес> ФИО7 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Евстифеева Н.А., просит их оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационные доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Евстифеева Н.А. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Она основана на признательных показаниях осуждённого, подтверждённых в показаниях осуждённого Морозова А.С., в ходе проверки показаний на месте с участием обоих осуждённых, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО11 установлены обстоятельства, при которых он договорился с Евстифеевым Н.А. о приобретении у последнего марихуаны и грибов, содержащих псилоцин. Апелляционная инстанция правильно указала, изменяя приговор в части юридической квалификации, что по смыслу закона, одновременное покушение на сбыт наркотических средств, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, плодовых тел грибов, содержащих псилоцин в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. При таких обстоятельствах, действия осуждённого в отношении всех запрещённых растений, их частей и плодовых тел грибов, квалифицированы при единстве умысла осуждённого, как совершенные в крупном размере. Действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом апелляционного определения, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.Наказание Евстифееву Н.А. назначено судом, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом учены все характеризующие Евстифеева Н.А. сведения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евстифееву Н.А., суд первой инстанции обоснованно принял не только прямо предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и по собственному усмотрению (ч. 2 указанной ст.). Среди признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии ряда заболеваний, состояние здоровья родителей, страдающих рядом заболеваний; положительные характеристики по месту учёбы, со стороны работодателей, соседей, а также от волонтёров участников и родственников участников СВО; осуществление волонтёрской деятельности с целью оказания помощи участникам СВО; осуществление ухода за престарелой бабушкой; наличие грамот и благодарственных писем за успехи в учёбе и спорте, участие в общественной жизни; сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов, способствовавшее выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, учтены в качестве смягчающих наказание судом при постановлении приговора. С учётом наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ст. ст. 62, 66 УК РФ назначенное наказание за совершенное покушение на преступление фактически оказалось ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полный учёт смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, их правильная оценка судебной коллегией в апелляционном порядке, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровыми. Установленные фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление не давали оснований суду для смягчения категории их тяжести в порядке, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы, а также его срок соответствуют целям его назначения, указанным в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

    Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке ст. 73 УК РФ, по изложенным причинам у нижестоящих судов не имелось.

     Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Евстифееву Н.А. суды обоснованно не усмотрели.

    Назначив наказание, не являющееся максимальным, правильно применив при назначении наказание по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ и мотивировав принцип частичного сложения, суды, с учётом апелляционного определения, реализовали на практике в отношении Евстифеева Н.А. принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

    Судебная коллегия считает назначенное Евстифееву Н.А. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

    В ходе апелляционной проверки уголовного дела проверены все доводы о несогласии с приговором.

Изменения, внесённые в приговор, улучшающие положение осуждённого и смягчающие наказание, являются правильными и надлежаще мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет, как нет таковых и для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия                    

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2024 года в отношении Евстифеева Никиты Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи