77-1712/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Шабановой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Смирнова С.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Омаровой Н.Р. по назначению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова С.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Смирнова С.С. и его защитника Омаровой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года

Смирнов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 января 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; освобожденный по отбытии основного наказания 7 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 6 декабря 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Смирнову С.С. установлены следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Смирнову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 22 по 25 февраля 2022 года, а также с 12 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2024 года приговор оставлен без изменений.

Смирнов С.С. признан виновным в умышленном причинении 21 февраля 2022 года в г. Кинешма Ивановской области тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, анализируя показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, свои показания, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол освидетельствования, указывает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, его виновность в инкриминируемом ему деянии не установлена. Отмечает, что он ведет законопослушный образ жизни, алкоголь не употребляет, характеризуется по месту жительства положительно, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении супругу и двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; отмечает, что у него не было каких-либо мотивов причинять вред ФИО7, поскольку раннее они знакомы не были, его визит к ФИО7 был связан исключительно с просьбой ФИО9, который опасался общаться ФИО7 наедине, конфликт по телефону был между ФИО7 и ФИО9; дает отрицательную характеристику ФИО9 и ФИО8; утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО10 следователь сфальсифицировал, а также, что ФИО9 изменял показания под давлением сотрудников полиции; судом в полной мере не проверены сведения об отсутствии физического конфликта между ним и ФИО7; апелляционное определение не содержит проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Смирнова С.С. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа и последствий совершения преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вина Смирнова С.С. в умышленном причинении 21 февраля 2022 года в г. Кинешма Ивановской области тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, и другими приведенными и тщательно проанализированными в приговоре доказательствами.

Всем показаниям свидетелей, в том числе изменению их показаний, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку, сопоставил их между собой, заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого не установил и положил в основу те показания, которые нашли свое подтврждение. Что касается показаний свидетеля ФИО10, то в основу приговора положены те показания, которые он дал в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Смирнова С.С. на свой законопослушный образ жизни и дача им отрицательной характеристики потерпевшему и свидетелям, о невиновности осужденного не свидетельствует.

Все доводы кассационной жалобы Смирнова С.С. о недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в ходе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, включая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые по настоящему делу нарушены не были.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Смирновым С.С. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Квалификация деянию Смирнова С.С. дана верная.

При назначении Смирнову С.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Смирнова С.С. обстоятельства судом учтены в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 (с учетом вида рецидива) УК РФ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Смирнову С.С. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание осужденному судом мотивировано. Оснований для его исключения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного не имеется.

Назначенное Смирнову С.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – Смирнову С.С. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Ивановским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2024 года в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи