Дело № 88-14855/2025

№ 2-1826/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2023-025748-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, 2-му Западному окружному ФИО1 суду о признании незаконным решения, признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент), 2-му Западному окружному ФИО1 суду (далее – 2-й ЗОВС), в котором просил признать незаконными решения комиссии Московского ФИО1 округа по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии Судебного департамента по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на получение ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил ФИО1 службу в качестве судьи ФИО1 трибунала на различных должностях. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия судьи прекращены без указания оснований. На момент увольнения стаж его судейской работы составил 12 лет 4 месяца 20 дней. Приказом ФИО1 трибуналов от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение председателя ФИО1 трибунала Московского ФИО1 округа для последующего увольнения с ФИО1 службы также без указания оснований прекращения полномочий судьи. Приказом ФИО2 обороны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ФИО1 службы по сокращению штатов. По достижении пенсионного возраста он обратился за получением ежемесячного пожизненного содержания судьи на основании п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей). Вышеуказанными решениями комиссии Московского ФИО1 округа и Судебного департамента ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания, в связи с тем, что он был уволен с должности судьи по основанию, не предусмотренному законом для назначения пожизненного содержания.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судебные решения приняты по иску в споре по основаниям, которые не заявлялись истцом, и не могли рассматриваться судами. Оспариваемыми решениями комиссий ему было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания на том основании, что он был уволен с должности судьи по сокращению штатов, тогда как судами в удовлетворении иска отказано по другим основаниям – что он был уволен не по достижении пенсионного возраста и не по истечении срока полномочий судьи, тогда как выводы комиссий ответчиков не содержали ссылок на такие обстоятельства. Полагает, что судами нарушены требования статей 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применено законодательство: не учтено, что Положение о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил ФИО5, утвержденное Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, иные правовые акты не предусматривали срок пребывания ФИО1 судьи в назначенной должности, освобождение от нее по истечении срока полномочий или уход в отставку; период пребывания в должности судьи определялся ФИО1 трибуналов, руководившими ФИО1 судьями на тот период; закон не предусматривал необходимости указания в ФИО3 и приказе ФИО1 трибуналов причин освобождения от должности.

Кассатор не согласен с выводом суда об освобождении его от должности судьи не в связи с истечением срока полномочий и не в отставку, указывая на его противоречие норме Закона о статусе судей, содержащего исчерпывающий перечень оснований освобождения судьи от должности; указывает, что судья вправе выйти в отставку в любой период времени, если не был освобожден от должности по дискредитирующим основаниям.

2-й ЗОВС представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные постановления – без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители 2-й ЗОВС, Судебного департамента в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Судебного департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в отсутствие своего представителя, просит судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в комиссию Московского окружного ФИО1 суда по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям ФИО1 суда по вопросу назначения ежемесячного пожизненного содержания.

На основании представленных в комиссию документов установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж работы в должности судьи 12 лет 4 месяца 20 дней и достиг возраста 55 лет.

Решением комиссии Московского окружного ФИО1 суда по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям ФИО1 суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Вопрос о наличии права на назначение и получение ежемесячного пожизненного содержания у ФИО4 рассматривался ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Судебного департамента по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям.

Решением комиссии Судебного департамента по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям № от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии Московского окружного ФИО1 суда по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям ФИО1 суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Основанием для отказа ФИО4 в назначении ежемесячного пожизненного содержания послужило то обстоятельство, что ФИО4 уволен с должности судьи не в связи с истечением срока полномочий или выходом на пенсию.

Судами также установлено, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от обязанностей члена ФИО1 трибунала Московского ФИО1 округа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в распоряжении ФИО1 трибунала Московского ФИО1 округа.

Приказом ФИО2 обороны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в соответствии с Положением о прохождении ФИО1 службы офицерским составом Вооруженных Сил ССР уволен с действительной ФИО1 службы в запас по ст. 59 п. «в» (сокращение штатов).

Полагая отказ в назначении ежемесячного пожизненного содержания незаконным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о статусе судей, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей», п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона о статусе судей», п. 13 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при этом исходил из того, что по смыслу приведенного правового регулирования право на получение ежемесячного пожизненного содержания возникает у бывших судей, ушедших с должности судьи до введение в действие закона о статусе судей, при наличии стажа работы в должности судьи не менее 10 лет и при условии освобождения от должности судьи по следующим основаниям: истечение срока полномочий; уход с должности судьи на пенсию по старости (инвалидности) по основаниям, совместимым со статусом судьи; перевод с должности судьи в иные государственные органы и уход на пенсию с этой работы; уход на пенсию с должности государственного арбитра. В качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи. Это относится и к судьям, переведенным на работу в иные государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы, поскольку, как отмечает и сам Верховный Суд Российской Федерации в своем запросе, такие переводы судей на другую работу в прошлом (в период существования Союза ССР) осуществлялись, как правило, без учета личных пожеланий переводимых лиц. Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об объективной невозможности оставаться на должности судьи как критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания сделан применительно лишь к основаниям освобождения от должности судьи, установленным федеральным законодателем, а именно: уход с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий; перевод на работу в государственные организации и уход на пенсию с этой работы; работа на должности государственного арбитра и уход на пенсию с этой должности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, в том числе, учел, что в представленном истцом приказе ФИО1 трибуналов № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания, по которым истец освобождается от занимаемой должности, и пришел к выводу, что при освобождении ФИО4 от должности судьи не имело место ни одного из вышеперечисленных оснований, следовательно, права на получение ежемесячного пожизненного содержания у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия отметила правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, учитывая, что он был уволен с должности судьи не в связи с истечением срока полномочий либо на пенсию по старости (инвалидности) по основаниям, совместимым со статусом судьи, или перевода с должности судьи в иные государственные органы и ухода на пенсию с этой работы, или ухода на пенсию с должности государственного арбитра, а по иным основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу действующего правового регулирования с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что любое основание освобождения от должности судьи, связанное с объективной невозможностью оставаться на должности судьи, свидетельствует о наличии у бывшего судьи права на получение единовременного пожизненного содержания. Введение Законом о статусе судей института отставки судьи и закрепление в нем перечня оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку (то есть то обстоятельство, что получение статуса судьи в отставке законодатель связывает лишь с установленными законом основаниями отставки), само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение всех бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного закона по аналогичным (сходным) основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке, в том числе при решении вопроса о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца о праве на назначение ежемесячного пожизненного содержания судебные инстанции правильно применили приведенные положения закона в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, обоснованно исходили из того, что законом предусмотрен строгий перечень оснований освобождения должности судьи, при которых может возникнуть соответствующее право, и которых не имело место в рассматриваемом случае.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей» положения Закона о статусе судей, касающиеся права на ежемесячное пожизненное содержание, распространены на судей, освобожденных от должности судьи по истечении срока полномочий, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности.

Тем самым федеральный законодатель приравнял к судьям, пребывающим в отставке, всех тех судей, чьи полномочия были прекращены в связи с истечением срока полномочий или в связи с уходом на пенсию по старости (инвалидности) по основаниям, совместимым со статусом судьи, а также перевода с должности судьи в иные государственные органы и ухода на пенсию с этой работы, или ухода на пенсию с должности государственного арбитра, придав, таким образом, институту отставки обратную силу в отношении данной категории судей.

Указанные нормы нашли свое отражение и в пунктах 125, 126 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Судебным департаментом ДД.ММ.ГГГГ (утратила силу в связи с изданием Приказа Верховного Суда Российской Федерации №кд, Судебного департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.2.5 и 1.2.6 которого содержат аналогичные положения).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, которым придана обратная сила.

Также судами при разрешении спора правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», согласно которой в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи; это относится и к судьям, переведенным на работу в иные государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы.

Учитывая, что таких обстоятельств при освобождении ФИО4 от должности судьи при рассмотрении настоящего спора установлено не было, истец был освобожден от должности судьи не в связи с истечением срока полномочий, до достижения пенсионного им возраста (в 35 лет) и не в связи с инвалидностью, нижестоящими судами принято правильное решение об отсутствии у истца права на назначение ему ежемесячного пожизненного содержания.

Доводы кассационной жалобы истца, в частности, о праве судьи выйти в отставку в любой период времени, если не был освобожден от должности по дискредитирующим основаниям, об отсутствии в законодательстве указания срока пребывания ФИО1 судьи в назначенной должности, а приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены постановленных ими решений.

Вопреки доводам кассатора нарушений требований статей 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, дело рассмотрено по заявленным истцом основаниям иска и предмету спора.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи