№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года                                                                       город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Конаревой И.А.,

судей Сусловой О.А., Рукавишникова П.П.,

при помощнике судьи Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной Масловой В.А.,

ее защитника – адвоката Балагура А.В.,

осужденного Фролова Н.Н.,

его защитника – адвоката Прокофьева И.Г.,

защитника осужденной Погарченко И.Г. – адвоката Куличева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                 по кассационной жалобе адвоката Балагура А.В. в интересах осужденной Масловой В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Масловой В.А. и адвоката Балагура А.В., поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного Фролова Н.Н. и адвоката Прокофьева И.Г., не возражавших против доводов жалобы, адвоката Куличева В.А., оставившего разрешение этого вопроса на усмотрение суда, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, постановленному с участием присяжных заседателей,

Маслова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Маслова В.А. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшей ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и Фролов Н.Н. Кроме того, Фролов Н.Н. оправдан по преступлению, предусмотренному              п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В отношении указанных лиц судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года приговор изменен; в его резолютивной части уточнено, что ФИО11 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой наказание усилено до <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО11 зачтен период нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; усилено назначенное Фролову Н.Н. наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

Маслова А.В. признана виновной и осуждена за организацию покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балагура А.В. в интересах осужденной Масловой В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что в постановлении о назначении судебного заседания был определен вызов 60 кандидатов в присяжные заседатели, однако при отборе секретарем доложено о прибытии 44 кандидатов, при этом в нарушение ст. 326 УПК РФ в материалах дела отсутствует список вызываемых лиц, что не позволяет удостовериться в надлежащем формировании предварительного списка. Обращает внимание на отсутствие в деле предварительного списка с немотивированными отводами сторон, что нарушает требования ст. 327 УПК РФ. Заявляет о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне обвинения было предоставлено больше возможностей для представления доказательств и обоснования своей позиции. Так, председательствующим отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО14 и подсудимого, в том числе данных при первоначальном рассмотрении дела, при наличии в их показаниях существенных противоречий, что оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, так как они не смогли объективно оценить все доказательства в совокупности. Считает, что председательствующий в ходе судебного следствия, сделав стороне защиты замечание относительно недопустимости ставить под сомнение доказательства обвинения, фактически проявил обвинительный уклон, а также в нарушение требований ст. ст. 252, 258 УПК РФ позволил стороне обвинения доводить до сведения присяжных заседателей не инкриминированные мотивы совершения преступления, что сформировало негативное отношение к Масловой В.А., а также допустил к допросу с участием присяжных заседателей в качестве специалиста сотрудника <данные изъяты>» ФИО18 без выяснения в отсутствие коллегии присяжных заседателей его компетенции, без разъяснения его процессуальных прав. Фактически недопустимые показания указанного лица были положены в основу обвинительного приговора. Заявляет, что вопросный лист с учетом показаний эксперта ФИО15 содержал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения о количестве ударных воздействий. Полагает, что в напутственном слове председательствующий фактически призвал присяжных заседателей относиться к показаниям подсудимых более критично, чем к показаниям потерпевших и свидетелей, несмотря на внесение по ходатайству защиты Фролова Н.Н. в вопросный лист вопросов, влекущих его ответственность по ст. 111 УК РФ, в этой части разъяснений присяжным заседателям в напутственном слове не дал. Кроме того, утверждает о недопустимости формирования по делу «обновленного» вопросного листа при том, что протокол судебного заседания не содержит никаких сведений о формировании вопросного листа и о реализации сторонами своих прав на подачу замечаний и внесение предложений по включенным в него вопросам. Отмечает отсутствие в деле предварительного вопросного листа, имеющего существенные различия с итоговым вариантом. Настаивает на незаконности вопросов с 1 по 4, 7 и 13, поскольку они касаются объективной стороны преступления, фактически связаны с намерениями подсудимых, что недопустимо. Указывает на то, что данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, для разрешения которых судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании с участием присяжных заседателей, сотрудникам канцелярии суда поручено вызвать в судебное заседание 60 кандидатов в присяжные заседатели, что соответствует требованиям ч. 4               ст. 325 УПК РФ о том, что количество кандидатов присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, должно быть не менее двенадцати.

В связи с тем, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось недостаточное количество лиц, судом были приняты меры к дополнительному вызову кандидатов в присяжные заседатели.

Вопреки доводам жалобы, нормы уголовно-процессуального закона не содержат обязанности суда по вручению сторонам списка с вызываемыми кандидатами до проверки наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела с учетом положений чч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 326 УПК РФ о порядке составления и содержании предварительного списка присяжных заседателей судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ для отбора коллегии присяжных заседателей в суд явилось 44 кандидата в присяжные заседатели. Предварительный список явившихся кандидатов передан сторонам для ознакомления и приобщен к материалам дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с положениями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ. В процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами в полном объеме реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели, в том числе немотивированные, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Довод адвоката Балагура А.В. о незаконности приговора в связи с отсутствием в материалах уголовного дела предварительного списка с информацией о немотивированных отводах судебная коллегия признает необоснованным.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, в уголовно-процессуальном законе требований об обязательном наличии в деле предварительного списка с информацией о немотивированных отводах не содержится. При этом в протоколе судебного заседания имеются достаточные данные о выраженной сторонами позиции относительно немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели № и №, которые председательствующим исключены из предварительного списка, в состав коллегии присяжных заседателей указанные кандидаты не вошли.

Из протокола судебного заседания следует, что замечаний по процедуре отбора коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось, легитимность сформированной коллегии присяжных заседателей под сомнение никем не ставилась.

Вступительное слово председательствующего перед кандидатами в присяжные заседатели и вступительное заявление государственных обвинителей соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказали.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что все рассмотренные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются относимыми и допустимыми, при их исследовании судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые бы ограничивали права сторон на представление доказательств, повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, председательствующим не допущено.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 и подсудимого Фролова Н.Н. с ранее данными показаниями, председательствующий обоснованно отказал в их оглашении, что полностью согласуется с ч. 3 ст. 281 и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств. Несогласие с результатом рассмотрения судом ходатайств поводом к отмене судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при допросе потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта и исследовании других доказательств.

В связи с тем, что ФИО18 является оператором сотовой связи в ПАО «Вымпелком» ставить под сомнение его профессиональную компетенцию по вопросам работы сотовых станций у председательствующего оснований не имелось.

Установление личности специалиста в присутствии присяжных заседателей существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, признано быть не может.

С учетом имеющейся в материалах дела подписки о разъяснении ФИО18 прав, обязанностей и ответственности, как специалисту, а также наличием указанных сведений в протоколе судебного заседания, довод жалобы о недопустимости показаний указанного лица в связи с неразъяснением ему прав и ответственности, судебная коллегия признает несостоятельным.

Председательствующий своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны защиты, в частности адвоката Балагура А.В. многократные высказывания, носящие оценочный, нередко эмоциональный характер, в числе прочего касающиеся допустимости доказательств, в связи с чем объявлял им замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, в частности подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей, как этого требуют положения ст. ст. 243 и 335 УПК РФ.

Аналогичным образом председательствующий реагировал на действия стороны обвинения при несоблюдении корректной формы задаваемых вопросов.

Права сторон на участие в прениях и подсудимой Масловой В.А. на последнее слово председательствующим соблюдены.

Итоговый вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений и предложений сторон.

Факт обсуждения сторонами вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в кассационной жалобе не оспаривается.

Одно лишь отсутствие в материалах уголовного дела проектного вопросного листа существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, основанием к отмене судебных решений служить не может.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в апелляционном определении выводом о том, что отсутствие в протоколе судебного заседания подробного изложения обстоятельств обсуждения сторонами вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не может повлечь отмену приговора, поскольку содержанием аудиозаписи судебного заседания подтверждена реализация стороной защиты права на ознакомление с такими вопросами, на внесение устных и письменных предложений по их формулированию перед присяжными заседателями. Предложения стороны защиты председательствующим учтены и внесены в вопросный лист.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.

Председательствующий привел содержание обвинения, которое соответствовало обвинительному заключению, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинения и защиты, правильно разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам, вынесения вердикта и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, акцентирования внимания присяжных заседателей на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой из текста напутственного слова не усматривается.

Ознакомление присяжных заседателей с напутственным словом осуществлено председательствующим путем его прочтения, его письменный текст приобщен к протоколу судебного заседания.

Препятствий в реализации сторонами права заявить возражения в связи с его содержанием не установлено, о наличии таковых в кассационной жалобе не указано.

От присяжных заседателей также не поступило никаких заявлений, вопросов и ходатайств по содержанию напутственного слова и поставленным вопросам.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Масловой В.А. обвинению. Они поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий между вопросами, в вопросном листе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, юридическая терминология при постановке вопросов не использовалась. С учетом предъявленного обвинения указание на цель лишения жизни потерпевшей допустимо, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей.

Принимая во внимание, что Масловой В.А. предъявлено обвинение, связанное с нанесением потерпевшей не менее 10 ударов колюще-режущим предметом в области головы, шеи, туловища и конечностей, председательствующий, соблюдая установленные ст. 252 УПК РФ ограничения, обоснованно не включил в вопросный лист сообщенные экспертом ФИО15 сведения о большем количестве ударов. Иное ухудшило бы положение подсудимой и нарушило ее право на защиту.

Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и вынести вердикт.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, принят единодушно, подписан председательствующим и старшиной присяжных заседателей, согласуется с положениями ст. ст. 343, 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего. Неоднозначности или двусмысленности, различного истолкования ответы на вопросы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при его принятии не допущено, как не выявлено и нарушений порядка совещания присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены по правилам со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, обоснованность которого сомнений также не вызывает.

Обвинительный приговор в отношении Масловой В.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Правовая оценка действиям осужденной Масловой В.А. судом дана сообразно установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденной Масловой В.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ст. 66 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, степень ее фактического участия в совершении преступления, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера, общественной опасности и иных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, выводы о необходимости назначения Масловой В.А. наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вопреки мнению адвоката Балагура А.В., высказанному в суде кассационной инстанции, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, а не дача разъяснений по вопросам применения норм права.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб и представления, изложив в апелляционном определении, отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба адвоката Балагура А.В. удовлетворению не подлежит.

Необлаченное в надлежащую процессуальную форму высказанное в суде кассационной инстанции мнение осужденного Фролова Н.Н. о смягчении назначенного ему наказания судебной коллегией во внимание принято быть не может. Препятствий для реализации осужденным Фроловым Н.Н. своего права кассационного обжалования судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года в отношении Маслова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи