ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ 
СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 77RS0034-02-2023-001277-72 |
| Дата поступления | 20.09.2024 |
| Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Куденко Инна Евгеньевна |
| Дата рассмотрения | 21.11.2024 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Щербинский районный суд (Город Москва) |
| Номер дела в первой инстанции | 02-6214/2023 |
| Дата решения первой инстанции | 16.08.2023 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 21.11.2024 | 14:20 | 512 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 23.10.2024 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 20.09.2024 | ОТВЕТЧИК | Цховребов В.П. | 30.09.2024 | 30.09.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ИСТЕЦ | ТСН "Крекшино ГПЗ-1" | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Цховребов Вячеслав Павлович | ||||||||
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анатийчук О.М.
судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка от забора путем демонтажа ограждения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении части земельного участка от забора путем демонтажа ограждения, выходящего за границы садового участка ответчика на обслуживаемый истцом объект инфраструктуры товарищества - центральную проезжую дорогу, что приводит к существенному её сужению, чем создается препятствие для проезда, в том числе, пожарной техники.
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан за свой счет освободить занимаемую им часть земельного участка ТСН «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером 50:26:0170204:368, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Крекшино ГПЗ-1», путем демонтажа забора или переноса его в границы своего земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:43 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок, предоставить ТСН «Крекшино ГПЗ-1» право демонтировать забор ответчика для освобождения ФИО1 занимаемой части земельного участка ТСН «Крекшино ГПЗ-1» с кадастровым номером 50:26:0170204:368 с дальнейшим возложением па ФИО1 понесенных расходов.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, вследствие которой оспариваемым судебным актом ответчик фактически должен перенести свой забор еще на 2-2,5 м в сторону центральной дороги; указывается на недопустимость заключения судебной экспертизы по причинам отсутствия профильного геодезического и/или землеустроительного образования у экспертов и проведения геодезических измерений с ошибками, а также отсутствие правовой оценки представленного истцом заключения кадастрового инженера, имеющего выводы об отсутствии наложения спорных границ; обращается внимание на то, что судом не были установлены границы спорного земельного участка общего пользования, не истребованы кадастровые и межевые дела смежных земельных участков, не включен в предмет доказывания вопрос наличия или отсутствии реестровой ошибки, ошибочно применена статья 222 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» - председателя Правления ФИО5, а также адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ТСН «Крекшино ГПЗ-1», расположенное по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, <адрес>, является некоммерческим объединением граждан (садоводческое товарищество), которое обслуживает инфраструктуру садоводов, в том числе центральную проезжую дорогу, обеспечивая, в том числе, пожарную безопасность.
На территории ТСН «Крекшино ГПЗ-1» с 2005 года ответчик ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером 50:26:0170204:43, площадью 850 кв.м.
Решением общего собрания садоводов ТСН «Крекшино ГПЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан войти в границы своего участка № в связи с незаконным занятием центральной дороги товарищества.
В подтверждение несоответствия фактических границ земельного участка ответчика плану садовых участков ТСН «Крекшино ГПЗ-1» истец ссылался на заключение кадастрового инженера ИП ФИО7
Согласно полученному в рамках настоящего дел заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу:��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????>������������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????џ??????J?J?J????????џ??????J?J?J????$?Й?Й??џ??????$?�?�?�???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?�������???<?P????�?�??????????? ???<?P????�?�??????????? ?�?????????$??&????? ???<?P?????�??????????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????s�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????џ??????J?J?
На представленном плане садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:43 с нормативной точностью не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствии/несоответствии границ и площади земельного участка с кадастровым № плану садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном сравнении границ земельного участка №, отображенного на плане садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «план»), и схемой расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:43 на кадастровом плане территории (далее - «схема») (рис. 3) установлено, что конфигурация границ на плане и схеме не идентичны. Конфигурация границы, отображенной на плане (рис. 9), имеет ровные стороны. Граница, отображенная на схеме (рис. 3), имеет изломанность, что позволяет сделать вывод о несоответствии по конфигурации фактической границы земельного участка с кадастровым №, границе земельного участка №, отображённой на плане садовых участков количества ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить с нормативной точностью, каким образом необходимо установить ограждение по границам земельного участка с кадастровым № в соответствии с картографическим материалом «план садовых участков» ГПЗ-1 в ВНИИП в масштабе 1:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в плане сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу о том, что фактические границы участка № с кадастровым № не соответствует его границам и площади по данным ЕГРН по причине наложения на границы земельного участка общего пользования ТСН «Крекшино ГПЗ-1», разрешение на установку спорного забора и увеличение площади земельного участка до занимаемой фактически у ответчика не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки несостоятельны, поскольку требование об устранении реестровой ошибки предметом настоящего спора по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям не являлось.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости, в состав судебных экспертов входил эксперт, имеющий действующий сертификат соответствия по экспертной деятельности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, правильность вывода суда о незаконности увеличения площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования ТСН «Крекшино ГПЗ-1» не опровергают и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
