УИД 33RS0№-83

Дело №Г-27500/2024 [88-26776/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Артема Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.П. взыскано страховое возмещение 175000 руб., неустойка в сумме 170000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 175000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 230000 руб., расходы на услуги финансового уполномоченного 15450 руб., убытки в сумме 58000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы 878,80 руб., возврат государственной пошлины 8556 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело ФИО10 в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО11», государственный регистрационный знак ФИО16, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО12», получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО8, управлявшая автомобилем марки «ФИО18», государственный регистрационный знак ФИО19.

Ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису XXX №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которой является уступка права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требовании, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требовании цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лицо ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло и результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «ФИО13» гос.знак ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Крылова А.П. о страховом случае.

В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещении, просил урегулировать страховой случай, просил компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в урегулировании страхового случая, поскольку из представленного договора уступки невозможно определить в отношении какого договора страхования произведена переуступка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Просил выплатить неустойку.

В обоснование размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил заключение ИП ФИО6 №Е-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная стоимость без учета износа по ценам Единой методики составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Владимирского региона -<данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, указывая на неизменность своей позиции.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем заявитель не может рассматриваться как потребитель финансовых услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не урегулировал страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков и судебных расходов, поскольку ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт, соглашения с потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную выплату суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Эти же требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 и 7 ч.2 ст.329 ГПК РФ).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ этого же кодекса, если иное не ФИО14 законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не ФИО15 законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Так, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что по условиям договора цессии Крылову А.П. переданы все права по страховому случаю, в том числе на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом не дал оценку как буквальному содержанию условий договора цессии, так и возражениям ответчика о том, что договор цессии предусматривает переход к истцу лишь денежных требований.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, оценка им дана не была. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи