1- инстанция – ФИО6

2 – инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9

76RS0022-01-2023-002129-70

№ 88-25694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО12, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2315/2023 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе ФИО3 (т. 1 л.д. 3 - 8).

Судом первой инстанции постановлено: «Иск ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в заволжском районе <адрес>) о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения».

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения голосования и принятии решений, влекущих признание решения недействительным, поскольку на собрании имелся кворум; оспариваемые решения приняты большинством голосов, включенные в повестку дня вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в силу п. 4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; голосование не проводилось по вопросам, которые не были указаны в уведомлении; решение общего собрания своевременно доводились до сведения собственников, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах.

Доводы о том, что вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят незаконно, поскольку на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового председателя совета срок полномочий ФИО2 не истек, в оспариваемом решении общего собрания собственников вопрос о переизбрании совета дома не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении советом и истцом, как председателем совета, своих обязанностей, отклонены, так как требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Решение о переизбрании совета дома и его председателя принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Поскольку суд исходил из того, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающего наличия кворума при принятии решений ОСС помещений МКД, включая реестр собственников, подтверждающий право и размер доли собственности, таблицу (протокол, реестр или иной документ) подсчета голосов.

В соответствии с п. п. "а" п. 13, п.п. «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общего собрания собственников (далее – ОСС) помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, обязательным приложением к протоколу ОСС помещений в МКД доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Письменные решения (бюллетени) должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. В письменных решениях (бюллетенях) должны быть указаны фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, их представителей, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в МКД (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Из дела видно, что в нарушение п. 20 Приказа № 44/пр к протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД, содержащий все сведения, предусмотренные данным документом; решения собственников помещений не содержат необходимых реквизитов.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что из представленных стороной ответчика доказательств не следует, когда именно были заполнены данные бюллетени, — до срока установленного для голосования, или после него.

Выводы суда о том, что протокол содержит необходимую информацию для определения кворума собрания, повестки дня, принятия решений, результатов голосования, поскольку в нем содержится информация об общем количестве голосов собственников многоквартирного дома и принявших участие в собрании, являются преждевременными, поскольку итоги голосования не подтверждены первичными документами, бланками бюллетеней (решений), оформленных в установленном порядке, в то время как оформленный протокол является лишь вторичным документом, фиксирующим результаты волеизъявления собственников (на основании реестров, протоколов подсчета голосов и иных оправдательных документов).

Поскольку судом установлено, что предоставленные бюллетени не содержат необходимых сведений, содержат исправления, вывод суда о том, что это не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании установлению его волеизъявления, является не обоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ не привел иные доказательства, на основании которых недостатки протоколов и бюллетеней могут быть восполнены.

Также судом не учтено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

Данные предписания направлены на исключение злоупотребления правом со стороны инициаторов собрания, с целью защиты прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, которые из повестки дня собрания, изложенной в уведомлении о собрании, смогли бы определить последствия принятия решений по тому или иному вопросу голосования.

Судом установлено, что формулировка вопроса под определенным номером, в решении собрания и вопроса под соответствующим номером в уведомлении о проведении собрания, существенно отличаются. Так, как следует из протокола по вопросу под № 3 принято решение «О переизбрании Совета многоквартирного дома» в составе 8 человек, по вопросу № 4 «О сроке избрания Совета многоквартирного дома» и по вопросу № 5 «О выборе председателя Совета многоквартирного дома», тогда как, в уведомлении о проведении ОСС, указаны под вопросом № 3: «Избрать новый состав Совета многоквартирного дома сроком на 3 года»; под вопросом № 4 «Выбрать Председателем Совета многоквартирного дома»; под вопросом № 5 «В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет действующего Председателя Совета многоквартирного дома ФИО2

При этом судом не приведены суждения и мотивы, опровергающие утверждение стороны истца о том, что расхождения в изложении вопросов в уведомлении о собрании, по сравнению с изложением вопросов, представленных для голосования, вводят участников собрания в заблуждение, затрудняют определение последствия принятия решений по тому или иному вопросу голосования.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, в частности, о наличии кворума общего собрания собственников, соответствия волеизъявления собственника отраженному результату его голосования, достоверности подсчета голосов, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Мотивированный текст изготовлен 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи: