Дело №88-21331/2024

УИД 77OS0000-02-2022-012661-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН» (далее – ООО «МЕГАН») о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию

по кассационной жалобе Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенностям Пятлина Н.Н., Калинниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МЕГАН» по доверенности Юлдашева Т.Т., представителя Жуковой О.С., Семеновой О.Г., Семенова Ю.Н., Голиковой Н.И., Овсянниковой Н.Г., Телегиной Г.И., Олениной И.Г., Дымова А.Н.. Гаделия М.М., Ефановой Е.А., Ольшанской Н.В., Яркина А.А., Чекмарева К.С., Лебедевой Н.Б., Ченцова Т.И., Фролова П.Ю., Хрусталевой О.П., Коровина М.М.. Краевской Е.А., Тереховой А.А., Щербакова А.Л., Деревенскова Е.Г., Убушиева Н.А., Соболевой Д.Д., Хаят И.Ф. по доверенностям, - Гашина И.В., возразивших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с иском к ООО «Меган» о признании пристройки в здании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что предметом спора является пристройка площадью 152,5 кв.м., используемая под автосалон (1 этаж, ком. 1,2 часть ком. 3) в здании по адресу: <адрес>, выявленная 24.01.2017. В соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.02.2004 и 01.03.2005 здание не имеет спорной пристройки. Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2016 помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Меган» имеет площадь 2 762,5 кв.м., а в 2017 году право собственности уже оформлено на объект площадью 2 943,8 кв.м., при этом в выписки БТИ от 20.06.2019 здание имеет площадь 2 762,5 кв.м., тогда как зарегистрировано 2 943,8 кв.м. Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

29.04.2019 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109767/2019 от 06.05.2021 в иске отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требования частично удовлетворены; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела, согласно постановлению кассационного суда, суду первой инстанции необходимо было учесть то, что привести объект в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно, истцы уточнили исковые требования на признание самовольной постройкой и снос семиэтажного здания площадью 15 123,6 кв.м., к делу привлечены в качестве соответчиков все собственники помещений в здании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 дело передано в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 16.06.2022 гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения.

При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили требования, просили признать пристройку общей площадью 152,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 152,5 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО «МЕГАН» на помещение с кадастровым номером: 77:06:0003003:4085 в части пристройки общей площадью 152,5 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 152,5 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 152,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.05.2023 собственники помещений (гаражей) в здании исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска либо направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01.10.2024 до 15.10.2024 14.40 часов.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый № площадью 7 833 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> принадлежит на праве собственности г. Москве (т.6 л.д.50-52).

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (арендатор 1) на земельный участок кадастровый № площадью 7 833 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-038799 от 21.11.2012 сроком до 31.08.2061 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки (т.1 л.д. 24-33, далее – договор аренды).

Договор аренды носит статус действующего. По его условиям, на участке расположено семиэтажное здание гаража-стоянки, Арендатор 1 имеет на праве собственности помещения площадью 6 574,5 кв.м. в здании общей площадью 14 944 кв.м. (пункт 1.7); участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов (пункт 4.4); предусмотрен запрет на осуществление арендаторами на участке работ, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (пункт 5.11).

Право собственности на спорное нежилое помещение (технический этаж, помещение III – комнаты с 2 по 24; этаж 1, помещение VI – комнаты с 1 по 8, с 10 по 15) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано 29.02.2008 за ООО «Марран», с 24.06.2008 собственником спорного нежилого помещения является ООО «Меган» (т.1 л.д.34-35, далее – нежилое помещение, объект, пристройка).

Застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор; разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена; земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся; собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, какие-либо согласования с арендодателем не производились.

24.01.2017 Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования принадлежащего городу Москве земельного участка по адресу: <адрес>, выявлен объект недвижимости - пристройка с витражным остеклением площадью 181,3 кв.м. (т. 1 л.д. 22, 86-89), обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (акт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (т.13 л.д.136-197):

- пристройка (к помещению VI) общей площадью 152,5 кв.м. к зданию по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и её перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- за период со 02.02.2004 не изменились следующие технические характеристики и индивидуально-определенные признаки исследуемого помещения: этажность, высота этажа, материалы стен, изменились – общая площадь исследуемых помещений, строительный объем, площадь застройки (за счет устройства тамбуров), к результате реконструкции возведена пристройка к зданию, что привело к расширению ранее существовавшего объекта, устроены новые монолитные фундаменты под ограждающие конструкции указанной пристройки, монолитная плита пола пристройки, ограждающие конструкции пристройки в виде остекления в металлопрофиле, демонтированы часть старых и устроены новые, не несущие перегородки внутри помещений технического подполья и первого этажа. Изменения произошли в результате работ по реконструкции и перепланировке. Так же установлено, что в связи отсутствием данных о ранее существовавших инженерных коммуникациях, а также место расположения и наличие ранее существовавших оконных проемов, сопоставление с ткущими характеристиками исследуемого объекта не представляется возможным;

- в результате выполненных строительных работ (реконструкции) в здании возникли новые помещения, перечень которых приведен экспертом (обозначенные экспертом в нумерации планов к кадастровому паспорту здания от 12.09.2016);

- техническая возможность приведения помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до проведения работ по его реконструкции и перепланировке (в соответствии с документами технического учета на 02.02.2004) имеется; при этом, в связи с отсутствием данных по ранее существовавшим инженерным коммуникациям, наличию ранее существовавших окон сопоставление с текущим положением данных характеристик, указать полный перечень необходимых мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние не представляется возможным;

- пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не допущено;

- пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы о том, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорной пристройки существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не допущено, единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство; учел, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика, договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад, истцы в виде уполномоченных органов могли узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, в условиях наличия контрольных полномочий должны были выявить пристройку в 2014 и 2015 годах ввиду указания площади 2 943,8 кв.м. в кадастровом паспорте от 17.02.2014 (т.5 л.д.70); применил трёхлетний срок исковой давности, который фактически исчислил с 2014-2015 г.г., когда проводились обследования здания Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, исходил из ошибочных фактических обстоятельств принадлежности земельного участка, на котором расположена пристройка, на праве собственности ответчику, наличия кадастрового паспорта по состоянию на 17.02.2014 с указанием площади 2 943,8 кв.м., нарушил нормы материального права при исчислении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, констатировав правильность выводов районного суда.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В данном случае судами ошибочно при постановке выводов констатирована принадлежность земельного участка кадастровый № площадью 7 833 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> ответчику, поскольку участок принадлежит на праве собственности г. Москве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, земельный участок по договору купли-продажи ответчику не отчуждался, а передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (арендатор 1) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-038799 от 21.11.2012 сроком до 31.08.2061 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки (т.1 л.д. 24-33), при этом договором установлен запрет на возведение капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

При этом суду необходимо исходить из ограничений установленных положениями п. 2 ст. 264 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством в данном случае являлось установление как самого факта, так и момента самовольного строительства спорной пристройки применительно к дате заключения договора аренды земельного участка, чего судом сделано не было.

Так судом не установлен момент строительства спорной пристройки ООО «Меган», указывавшего на ее строительство в 2005 году, в то время как ДГИ г. Москвы утверждало, что на момент заключения 21.11.2012 договора аренды спорной пристройки не существовало и на нее распространяется договорный запрет на реконструкцию.

Данное юридически значимое обстоятельство имеет значение и для исчисления срока исковой давности, поскольку, в случае строительства пристройки в период действия договора аренды от 21.11.2012, срок исковой давности по требованию собственника - арендодателя земельного участка о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне арендатора и ответчик, приобретший право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, становится соарендатором земельного участка и на него распространяются предусмотренные для арендатора ограничения, установленные договором аренды.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данные обстоятельства при исчислении срока исковой давности судами не учтены.

При постановке выводов о пропуске срока исковой давности судом также ошибочно сделана ссылка на указание в кадастровом паспорте от 17.02.2014 площади 2 943,80 кв.м. (т. 5 л.д.70).

На данном листе дела (т.5 л.д.70), равно как и в т.2 л.д.74-77, т.1 л.д.118, - представлен не кадастровый паспорт по состоянию на 17.02.2014, а выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 12.09.2016 (о чем указал и судебный эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при подготовке экспертного заключения (т.13 л.д.171-171об., 174-175, 195 об.).

Кадастровый паспорт по состоянию на 17.02.2014 в материалах дела отсутствует, а суд ошибочно посчитал дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости (17.02.2014), указанную в выписке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 12.09.2016, в качестве даты подготовки кадастрового паспорта на площадь пристройки 2 943,80 кв.м.

При этом в выписке из кадастрового паспорта по состоянию на 12.09.2016 (т.5 л.д.70, т.2 л.д.74-77, т.1 л.д.118) в разделе 12 содержаться внесенные 30.08.2016 данные о кадастровом инженере, осуществившем работы по объекту.

Более ранних данных кадастрового учета пристройки в площадью 2 943,80 кв.м. до 12.09.2016 в материалы дела не представлено.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008 площадь спорного нежилого помещения, приобретенного ООО «Меган» у ООО «Марран» составляла 2 762,50 кв.м.

Согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ от 02.11.2012 площадь нежилых помещений по данным обследования 28.08.2012 - 2 762, 5 кв.м. (т.5 л.д.54-55); согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 12.09.2016 площадь нежилого помещения составляет 2 943,8 кв.м. (т.1 л.д.118-120); согласно выписок из ЕГРН от 21.11.2016, от 24.01.2017, от 10.04.2019 – 2 943,8 кв.м. (т.5 л.д.119, т.4 л.д.149-150, т.1 л.д. 34).

Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002006:22 выявлены две иные пристройки площадью 115 и 140 кв.м., в то время как спорной пристройки не выявлено (т.6 л.д.58).

При этом план земельного участка Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы № по состоянию на 19.01.2009 содержит указание на три самовольных пристройки к зданию, в том числе, локализованную в спорном месте без указания ее точных параметров (т.6 л.д.54).

Ответчиком в подтверждение возведения спорной пристройки в 2005 году в материалы дела представлен рабочий проект устройства шоу-рума тех центра «RENAULT» в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, датированный 2005 годом (т.2 л.д.1-32, т. 5 л.д.1-32), договор подряда на ремонтно-строительные работы от 15.06.2005 с актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.06.2005 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 164 433 руб. (т.2 л.д.33-38), договор подряда на ремонтно-строительные работы от 19.05.2005 с актом КС-2 от 23.06.2005 на изготовление и монтаж светопрозрачного покрытия на сумму 119 460 руб. (т.2 л.д.39-41).

Иных доказательств завершения строительства в 2005 году спорной пристройки не представлено.

Согласно представленного в материалы дела договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-505396 от 22.04.2002 земельный участок площадью 7 833 кв.м. ранее предоставлялся Московским земельным комитетом (арендатор) ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (арендатор) для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки на 500 машиномест на период с 22.04.2002 до 31.12.2002 (т.2 л.д.42-49).

В материалы дела представлена незаверенная таблица, в которой содержатся сведения относительно срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-505396 от 22.04.2002 - с 22.04.2002 по 31.08.2012 (т.1 л.д.115-117).

Вышеприведенным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции совокупная оценка не дана, в том числе не установлен фактический период действия договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-505396 от 22.04.2002, расположенный на момент передачи земельного участка от арендатора к арендодателю по завершению строительства многоэтажного гаража-стоянки объект недвижимости и его характеристики.

Таким образом, суду следовало при разрешении спора установить в период действия какого договора аренды возведена спорная пристройка, ограничивали ли условия договора ее возведение, соответственно, исчислить срок исковой давности применительно к периоду действия договора аренды земельного участка.

В связи с изложенным, выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, постановленными с нарушением норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции выше обозначенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи