I инстанция – Королева Е.Е.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Заскалько О.В., Рачина К.А.

Дело № 88-17618/2024

УИД 77RS0003-02-2023-004859-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2023 по иску Лемешевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна» (далее также - ООО «ЛИТИД») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛИТИД» Фаизовой М.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Лемешевой М.В. и ее представителя Лемешева С.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лемешева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИТИД», просила признать незаконным и отменить приказ № 56-к от 19.12.2022 об отмене с 20.02.2023 режима дистанционной работы по должности исполнительного директора по развитию и приказ № 17 л/с от 22.02.2023 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить её на работе в прежней в должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 16 650 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.08.2020 на основании трудового договора она работала у ответчика дистанционно в должности исполнительного директора по развитию с окладом 91 955 руб. 19.12.2022 ею получено сообщение об изменении условий трудового договора и приказ № 56-к от 19.12.2022 об отмене с 20.02.2023 режима дистанционной работы по должности исполнительного директора по развитию. С 21.12.2022 по 11.02.2023 она находилась в основном оплачиваемом отпуске. В период с 15.02.2023 по 21.02.2023 она находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью. 19.02.2023 она сообщила о своем несогласии с односторонним изменением по инициативе работодателя условий договора и переводе с дистанционного режима работы на работу в офис в г. Тверь, притом, что зарегистрирована и проживает в г. Москве. 22.02.2023 ею получено посредством мессенджера уведомление № 2 от 22.02.2023 о переводе на другую работу, в котором сообщалось об отсутствии для неё другой работы, и приказ № 17 л/с от 22.02.2023 об увольнении. На бумажном носителе приказ об увольнении вручен ей 01.03.2023 почтой России. Трудовая книжка получена 06.03.2023 также почтой. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, а также доказательств того, что определенные сторонами ранее положения трудового договора об условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, фактически имело место изменение трудовой функции.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лемешевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛИТИД» № 56-к от 19 декабря 2022 г. об отмене режима удаленной работы.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛИТИД» № 17 л/с от 22 февраля 2023 г. об увольнении Лемешевой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «ЛИТИД» изменить формулировку увольнения Лемешевой М.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 22 февраля 2023 г. на 3 апреля 2024 г.

Взыскать с ООО «ЛИТИД» в пользу Лемешевой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 518 850 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 16 650 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

Взыскать с ООО «ЛИТИД» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 41 094 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ЛИТИД» - Махеньков А.Г. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением приводит доводы о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с выводами суда об обратном; ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

От истца Лемешевой М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 между ООО «ЛИТИД» и Лемешевой М.В. в городе Тверь заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить дистанционному работнику работу в должности исполнительного директора по развитию в отделе Администрация. Место выполнения трудовой функции дистанционный паботник определяет самостоятельно (п. 1.3).

Приказом № 17 л/с от 22.02.2023 действие трудового договора прекращено 22.02.2023, Лемешева М.В. уволена из структурного подразделения Администрация с должности исполнительный директор по развитию в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основаниями указаны: уведомление № 1 от 19.12.2022 об изменении условий трудового договора, уведомление № 2 от 22.02.2023 о переводе на другую работу в связи с отказом от изменений условий трудового договора.

Суду представлено Уведомление № 1 от 19.12.2022, согласно которому в связи с изменением структуры компании, введением в действие новой системы автоматизации, управленческого учета и планирования, а также отменой ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, Лемешева М.В. уведомлена, что через два месяца с момента ознакомления с уведомлением изменяться условия трудового договора № 22/2 от 13.08.2020 и Лемешева М.В. будет переведена с дистанционного режима работы на работу в офис. С 20.02.2022 необходимо приступить к работе в офисе в городе Тверь. В случае несогласия будет предложен перевод на иную имеющуюся работу, а при отсутствии такой работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Лемешева М.В. на работу в новых условиях не согласилась, экземпляр уведомления получила 19.12.2022.

Приказом от 19.12.2022 № 56-к отменен режим дистанционной работы по должности исполнительного директора по развитию. С 20.02.2023 Лемешева М.В. переведена на работу в офис в город Тверь с сохранением прежних трудовых функций и оклада.

15.12.2022 Лемешевой М.В. написано заявление на отпуск с 20.12.2022, продолжительностью 11 календарных дней и 16.12.2022 - с 21.12.2022 продолжительностью 45 рабочих дней.

Приказом № 97-о от 16.12.2022 Лемешевой М.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 45 календарных дней с 21.12.2022 по 11.02.2023.

Согласно уведомлению № 2 от 22.02.2023 Лемешева М.В. уведомлением о переводе на другую работу в связи с отказом от изменений условий трудового договора, что по состоянию на 22.02.2023 другой работы, соответствующей квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую Лемешева М.В. может выполнять с учетом состояния здоровья, а также работы с возможностью выполнять должностные обязанности в удаленном режиме, в настоящее время у работодателя не имеется. Трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Лемешева М.В. экземпляр уведомления получила и ознакомлена 22.02.2023.

Судом также установлено, что Лемешева М.В. является матерью двух несовершеннолетних детей Таисии, 2008 г.р. и Арсении, 22 января 2021 г.р.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что согласно приказу № 7 от 10.12.2022 «О принятии мер по обеспечению информационной безопасности» в связи с участившимися попытками информационного взлома операционных систем компании, для обеспечения информационной безопасности внутренних информационных ресурсов и персональных данных, в соответствии с Указом Президента от 01.05.2022 № 250 и Федеральным законом от 14.07.2022 № 266-ФЗ, определено, что в срок до 15.12.2022 руководителю ИТ отдела и инфраструктуры надлежит разработать политику информационной безопасности компании, менеджеру по работе с персоналом до конца первого квартала 2023 года поручено разработать и внести новые положения о персональных данных компании, положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации, а также систему по антикоррупционной политике компании. Этим же приказом, генеральным директором Общества принято решение об отмене удаленного режима для руководящего состава компании, имеющего доступ к стратегически важной информации о деятельности компании. В число должностей руководящего состава, к которым были применены меры об отмене дистанционной работы, вошла должность истца - исполнительный директор по развитию.

15.12.2022 согласно приказу генерального директора № 8 утверждена «Политика информационной безопасности Общества», которая содержит условие о том, что работник использует мобильные ПК и устройства постоянного хранения данных исключительно в офисе Общества. Введение дополнительных мер по информационной безопасности было связано с тем, что ООО «ЛИТИД» предоставляет услуги цифровой трансформации предприятий, в частности: внедрение цифрового управленческого учета; внедрение ERP CRM систем, систем корпоративного проектного управления; внедрение интеграционного планирования продаж и операций; внедрение электронного документооборота; внедрение защищенных цифровых архивов информации; внедрение отказа устойчивых и распределенных систем хранения данных. Данные сферы деятельности связаны с повышенными требованиями заказчиков по соблюдению максимально возможной сохранности и конфиденциальности данных, а также технической, лицензионной и патентной защитой информации при проведении цифровой трансформации. Учитывая, что в ноябре и декабре 2022 года были попытки получения несанкционированного доступа в информационные системы Общества, был изменен подход и требования к трудовой дисциплине сотрудников, что выразилось в разработке и внедрении новой политики информационной безопасности предприятия; переводе ТОП менеджмента (Руководящего звена компании) к обязательной работе в помещениях офиса (прекращение практики удаленной работы), исключительно на ИТ технике, предоставляемой компанией (компьютеры, мобильные телефоны, планшеты).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что из трудового договора истца следует, что истец принята на работу на должность исполнительного директора по развитию, трудовой договор является договором о дистанционной работе работника. Принятие локальных актов работодателем в части внедрения новой политики информационной безопасности само по себе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда. Работодателем не представлено доказательств, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с истцом трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, осуществляемая истцом Лемешевой М.В. ранее трудовая функция не требовала ее присутствия в офисе работодателя,.

Оборудование рабочего места по месту нахождения работодателя (изменение условия о дистанционном рабочем месте на стационарное) не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является неправомерным.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о месте работы. Изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец в настоящее время не имеет интереса к восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия приняла решение об изменении формулировки увольнения Лемешевой М.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового оговора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника, а также взыскала средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия распределила судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности увольнения Лемешевой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не может быть принята во внимание, поскольку участвующие в деле лица, возражая против удовлетворения иска, на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылались, данные доводы появились только в кассационной жалобе, однако проверять связанные с такими доводами обстоятельства суд кассационной инстанции в силу императивного запрета статьи 390 части 3 ГПК РФ не вправе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи