Дело №Г-6777/2024 [88-7603/2024]

УИД 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения прав, признании владельцем счета по капитальному ремонту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3002/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, представителей ТСЖ «Олимп» по доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании действий по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения прав, признании владельцем счета по капитальному ремонту, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предоставлением услуг по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО Управляющая компания «СервисГрад» на основании проведенного общего собрания собственников жилья. Данная компания осуществляет свою деятельность на основании лицензии и Распоряжения МЖИ. С мая 2022 года счет по капитальному ремонту принадлежит ООО УК «СервисГрад». С ноября 2022 года МФЦ начало производить начисления за капитальный ремонт собственникам квартир. Период начислений значится с мая месяца 2022 года. В январе 2023 года истец ФИО1, собственник квартиры по адресу: Москва, <адрес>, получила квитанцию на оплату за капитальный ремонт, в которой в графе - «Получатель платежа» значится ТСЖ «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснениями и с требованиями предоставить документы, на основании которых владельцем счета стало ТСЖ «Олимп», в предоставлении данных документов истцу отказано. Истец полагала, что действия ответчика ПАО Сбербанк по смене владельца счета являются незаконными. С учетом изложенного, истец просила признать действия ответчика по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признать факт нарушения ее прав, признать владельцем счета по капитальному ремонту ООО УК «СервисГрад» по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать действия ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) по изменению владельца счета по капитальному ремонта дома по адресу: <адрес>, в декабре 2022 года незаконными; признать факт нарушения права ФИО1 (паспорт 6018 401422) на право владения информацией о владельце счета по капитальному ремонту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания действий ПАО Сбербанк по изменению владельца счета по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, в декабре 2022 г. незаконными, признании факта нарушения права ФИО1 на право владения информацией о владельце счета по капитальному ремонту.

В указанной части принято новое решение об отказе в исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части признания действий ПАО «Сбербанк» по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения прав ФИО1 не имелось.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ формирования фонда капитального ремонта с формирования фонда на счете Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого избрано ТСЖ «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк заключен с ТСЖ «Олимп» договор банковского (специального) счета № для средств капитального ремонта собственников МКД по адресу: <адрес>.

Затем, договор управления домом по данному адресу с ТСЖ «Олимп» расторгнут, жителями дома выбрана иная управляющая компания - ООО УК «СервисГрад». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № — о способе формирования фонда капитального ремонта и утверждением владельца счета ООО УК «СервисГрад»).

11.11.2021    г. распоряжением Мосжилинспекции внесены изменения в реестр лицензий ООО УК «СервисГрад» в отношении домов по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, которое является до настоящего времени управляющей компанией <адрес>.

26.04.2022    г. в связи с указанным ПАО Сбербанк заключил с ООО «СервисГрад» соглашение об изменении владельца счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СервисГрад» обратился в ТСЖ «Олимп» с просьбой предоставь документы в связи со сменой владельца счета №.

Как следует из материалов дела, с декабря 2022 года владелец специального счета для формирования средств жителей <адрес> для капитального ремонта № заменен с ТСЖ «Олимп» на ООО УК «СервисГрад».

05.12 2022 г. ТСЖ «Олимп» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о внесении изменений по банковским счетам 40№, 40№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ТСЖ «Олимп» заключено Соглашение об изменении стороны по Договору банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному специальному счету ПАО Сбербанк изменен владелец с ООО «СервисГрад» на ТСЖ «Олимп», основанием для изменения владельца специального счета послужило представленное третьим лицом ТСЖ «Олимп» вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение о выборе ООО «СервисГрад» в качестве владельца специального счета, признаны недействительными.

В подтверждение данных обстоятельств ПАО Сбербанк представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ТСЖ «Олимп» об изменении стороны по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы-основания замены владельца специального счета ПАО Сбербанк не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведена корректировка по смене владельца счета с ТСЖ «Олимп» на ООО «Сервис Град».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309-310 Гражданского кодекса РФ, статьями 167, 176, 177 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что каких-либо доказательств правомерности изменения владельца специального счета с ООО УК «СервисГрад» на ТСЖ «Олимп» банком не предоставлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании действий ПАО «Сбербанк» по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения прав ФИО1, и удовлетворил требования в данной части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания владельцем счета по капитальному ремонту ООО УК «Сервис Град», по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что после ДД.ММ.ГГГГ владельцем специального счета № является ОО УК «СервисГрад». Возражения ответчика о том, что права истца каким-либо образом не нарушены, суд первой инстанции отклонил, указав, что они являются надуманными, так как истцу поступил счет об оплате услуг ТСЖ «Олимп» за декабрь 2022 года. Кроме того, законом право предусмотрена обязанность банка информировать (ч. 7 ст. 177 ЖК РФ) собственников помещения в многоквартирном доме по их запросу обо всех операциях по данному специальному счету.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания действий ПАО «Сбербанк» по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения прав ФИО1 не согласился, отменяя решении суда первой инстанции, ссылаясь на статьи 1, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку основанием для смены владельца специального счета с ООО «СервисГрад» на ТСЖ «Олимп» являлось вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе ООО «СервисГрад» в качестве владельца специального счета, недействительным, то у ПАО Сбербанк имелись законные основания для внесения изменений в договор банковского счета, заключения Соглашения об изменении стороны по Договору банковского счета, и, соответственно сведений о владельце специального счета. Таким образом, ПАО Сбербанк по собственной инициативе не вносил изменений в сведения о владельце специального счета. То обстоятельство, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем обжаловано в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку на дату заключения соглашения об изменении стороны в договоре банковского счета, сведений о владельце счета, у банка отсутствовала такая информация.

При этом суд апелляционной инстанции учела, что ПАО Сбербанк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными полномочиям по отношению к другим участникам гражданского оборота. Спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, и соответственно, действия банка не могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках ГПК РФ. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснениями и с требованиями предоставить документы, на основании которых владельцем счета по капитальному ремонту стало ТСЖ «Олимп». Однако, ФИО1 не представлено доказательств обращения либо направления в адрес ПАО Сбербанк запроса на получение информации о владельце счета по капитальному ремонту, равно как и сведения об отказе ответчика предоставить такие сведения истцу. Поэтому истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) банка, а также не указано, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признания действий ПАО «Сбербанк» по изменению владельца счета неправомерными и незаконными, признании факта нарушения прав ФИО1 сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи