Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2094/2023)

по кассационной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб. и расходов, связанных с лечением, в размере 12 889,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он принят на работу на Нейский участок службы диагностики Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в качестве электромонтера по испытаниям и измерениям. ДД.ММ.ГГГГ в то время, как он выполнял окрасочные работы, начавший движение автогидроподъёмник задел его бампером, отчего он упал на живот, затем автогидроподъёмник проехал по левой части его туловища от правой ноги до левого бока правыми передним и задним колесами.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате произошедшего несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «Галичская окружная больница»,    ему поставлен диагноз: политравма, закрытые переломы костей лицевого скелета; тупая травма грудной и брюшной полости; ушиб легких; пневмоторакс справа; разрыв мочевого пузыря; отрыв брыжейки сигмовидной кишки, множественные разрывы серозной оболочки сигмовидной кишки, парентеральной брюшины, внутрибрюшное кровотечение; сдавление правой стопы. Вышеуказанные повреждения имели опасность для жизни, относятся к категории тяжких.

По факту получения травмы при осуществлении трудовой деятельности проведено расследование, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлен акт о несчастном случае на производстве.

После полученной травмы истец прошёл значительное количество медицинских обследований, перенёс несколько тяжелых операций, проходил курсы лечения с приемом выписанных медикаментозных препаратов. До настоящего времени ФИО1 проходит процедуры, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, полученными в результате несчастного случая на производстве травмами ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. На данный момент у него продолжаются постоянные боли, из-за которых отсутствует нормальный сон, следствием чего являются беспокойство, тревоги. На истца наложены физические ограничения, он не смог продолжить свою профессиональную деятельность, так как она связана с управлением автомобилем. Собранность и концентрация, необходимые для выполнения профессиональной функции, у него пропали. В связи с заболеванием он стал рассеянным и потерянным. К тому же морально не смог остаться на своем рабочем месте, так как оно напоминает о произошедшем. Испытывает финансовые трудности в связи с невозможностью найти подходящую работу, совместимую с физическим и моральным состоянием.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с лечением после полученной травмы, в размере 12 889,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 815,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 400 000 руб.

Апелляционная жалоба филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, в части взыскания в пользу истца расходов на лечение в размере 12 889,20 руб. и снижении суммы компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен формально, без приведения мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы, без установления значимых для дела обстоятельств, без соотношения конкретных незаконных действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без учета требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что стойкая утрата трудоспособности истцу не установлена, на стационарном лечении истец находился непродолжительное время (20 дней), противопоказаний к управлению транспортными средствами и к работе, в том числе с вредными условиями труда, истец не имеет, душевные нравственные страдания истцом не доказаны. Считает необоснованным увеличение судом апелляционной инстанции размера взысканной компенсации морального вреда до 1 400 000 руб. со ссылкой на возраст истца (35 лет на момент несчастного случая), позволявший до происшествия вести активный образ жизни, выполнять без ограничения работу, поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивов, в силу которых трудоспособный возраст истца влияет на размер компенсации морального вреда. Кроме того, истец пояснил суду, что в настоящее время трудоустроен, планирует получить статус самозанятого. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов представленных истцом копий медицинских документов. Кроме того, истец являлся застрахованным лицом в рамках договора добровольного личного страхования №LM/LA от ДД.ММ.ГГГГ; не установление судом обстоятельств получения истцом страховой выплаты привело к незаконному взысканию в пользу истца расходов на лечение, поскольку не позволило оценить действия ответчика после получения истцом травмы.

От ФИО1, прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО4, в телефонограммах просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившегоДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку ходатайство подано не заблаговременно, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Нейский участок службы диагностики Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в качестве электромонтера по испытаниям и измерениям с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению непосредственного начальника Нейского участка службы диагностики ФИО4, на территории производственной базы Нейского РЭС (<адрес>) в целях благоустройства базы ФИО1 выполнял работы по окраске цоколя и карниза крыши производственного здания мастерских.

30.04.2020    с ФИО1 при выполнении краскораспылителем окрасочных работ с применением приставной лестницы и автогидроподъемника автомобильного ПСС-131.18Э на базе автомобиля ГАЗ 33086 гос. №В44 под управлением машиниста автовышки автогидроподъемника ФИО5, произошел тяжелый несчастный случай результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, а именно, начавший движение автогидроподъёмник задел его бампером, он упал на живот, затем автогидроподъёмник проехал по левой части его туловища от правой ноги до левого бока правыми передним и задним колесами.    

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате произошедшего несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истцу поставлен диагноз: политравма, закрытые переломы костей лицевого скелета; тупая травма грудной и брюшной полости; ушиб легких; пневмоторакс справа; разрыв мочевого пузыря; отрыв брыжейки сигмовидной кишки, множественные разрывы серозной оболочки сигмовидной кишки, парентеральной брюшины, внутрибрюшное кровотечение; сдавление правой стопы. Согласно данному заключению вышеуказанные повреждения имели опасность для жизни, относятся к категории тяжких.

Из представленных в дело медицинских документов судом установлено, что ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве было проведено четыре операции:

30.04.2020    - лапаротамия, резекция сигмовидной кишки, наложение одноствольной сигмостомы, ушивание разрыва мочевого пузыря, дренирование брюшной полости и предпузыревого пространства и ДД.ММ.ГГГГ - плевральная пункция слева (период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

29.05.2020    - остеосинтез титановой пластины (период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

14.10.2020    - ликвидация сигмостомы, формирование колотерального анастемоза (период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ составила 30%.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате производственной травмы у ФИО1 имеет место: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой стопы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей лицевого черепа (верхняя челюсть, скуловая кость справа, нижний край орбиты слева, кости носа), ссадина лба справа; закрытая травма органов грудной клетки: ушиб легких, пневмоторакс справа, малый гемоторакс слева; закрытая травма живота: разрыв мочевого пузыря, отрыв брыжейки сигмовидной кишки, париетальной брюшины; кровоподтек и травматический отек правой стопы в области правого голеностопного сустава. Эта травма образовалась от действия грубой механической силы. Эта травма имела опасность для жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела межмуниципального отдела России «Нейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По факту несчастного случая работодателем ФИО1 было проведено расследование, составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Акта о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО4 - начальник Нейского участка службы диагностики.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились:

- использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в том, что начальник Нейского участка службы диагностики привлек электромонтера по испытаниям и измерениям ФИО1 к выполнению окрасочных работ, которые не обусловлены трудовым договором, заключенным с электромонтером ФИО1, и не входят в обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в нарушение Трудового кодекса РФ.

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), в том числе: не проведение электромонтеру по испытаниям и измерениям ФИО1 инструктажа по охране труда на рабочем месте перед допуском к выполнению окрасочных работ (код 101); не проведение электромонтеру по испытаниям и измерениям ФИО1 обучения и проверки знаний по охране труда перед допуском к выполнению окрасочных работ (код 102) в нарушение должностной инструкции начальника Нейского участка службы диагностики Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» № ДИ КМ/10-5/27-6/1/01-2016 п. 2.18.8 (обеспечивает проведение инструктажа по безопасности при несвойственных работах); п. 2.89 (организует проведение инструктажей подчиненному персоналу); п. 2.89 (организует обучения безопасным приемам и методам выполнения работ и проверки знаний подчиненного персонала); п. 8 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

- прочие (код 15), выразившиеся в отсутствии контроля со стороны начальника Нейского участка службы диагностики за безопасным выполнением окрасочных работ электромонтером по испытаниям и измерениям ФИО1, которые не входят в его должностные обязанности, в нарушение должностной инструкции начальника Нейского участка диагностики Службы диагностики Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» № ДИ КМ/10-5/27-6/1/01-2016 п. 2.72 (осуществляет непрерывный надзор и непосредственное руководство работой или выполнением отдельных ее этапов); ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено.

По факту получения травмы при осуществлении трудовой деятельности (ч. 1 ст. 143 УК РФ) следователем Мантуровского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по собственному желанию. Согласно его пояснениям, продолжать данную работу он не мог в связи с его моральным и физическим состоянием.

Судом также установлено, что в связи с лечением истец понес расходы в размере 12 889,20 руб. на приобретение лекарственных средств, на бензин для явки на проведение лечения и протезирования по устранению последствий полученной травмы в виде закрытых переломов лицевого черепа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 понесенных расходов, связанных с лечением после полученной травмы, в размере 12 889,20 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., исходя из вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, их характера и длительности, частичной утраты истцом трудоспособности, требований разумности и справедливости, при этом исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине ответчика в результате несчастного случая на производстве, понесенные истцом дополнительные расходы подтверждены документально.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 1 400 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем отметил, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены индивидуальные особенности истца, его возраст (35 лет на момент несчастного случая), позволявший до происшествия вести активный образ жизни, выполнять без ограничений работу, последствия несчастного случая на производстве, выразившиеся в неоднократной госпитализации с проведением четырех операций, последующем длительном лечении, реабилитации, сопровождающихся физической болью, что повлекло для истца изменение привычного уклада и образа его жизни, невозможность находиться вместе с семьей - с трехлетним сыном и беременной вторым ребенком супругой, а в дельнейшем после рождения через два месяца после происшествия дочери принимать активное участие в её развитии, воспитании, уходе за ней, а также в воспитании и развитии сына, в помощи супруге, заботы о них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть и то, что до настоящего времени состояние здоровья истца и его душевное состояние не восстановились, в связи с чем он продолжает лечение, что влияет на невозможность осуществления им в прежней форме трудовой деятельности и как следствие, на невозможность обеспечивать в том же объеме семью.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец является застрахованным лицом в рамках договора добровольного личного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра», в соответствии с условиями которого истцу была произведена страховая выплата по травме, указав, что выплаченное в 2021 году АО «СОГАЗ» ФИО1 страховое возмещение в размере 212 500 руб. не включает в себя сумму компенсации морального вреда и понесенных истцом в 2022 году расходов в связи с травмой, страховое возмещение рассчитано по Таблице страховых выплат в процентах от страховой суммы, определяемых от характера повреждения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции, изменившим размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, при рассмотрении спора применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полной мере учел установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве и, применительно к обстоятельствам дела, дал мотивированное суждение о том, почему заявленная в иске сумма 1 400 000 руб. в большей степени соответствует характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой для компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании оригиналов представленных истцом копий медицинских документов не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что истец являлся застрахованным лицом в рамках договора добровольного личного страхования №LM/LA от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу, согласно ответу в адрес суда, была произведена страховая выплата, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что выплаченное в 2021 году АО «СОГАЗ» ФИО1 страховое возмещение в размере 212 500 руб. не включает в себя сумму компенсации морального вреда и понесенных истцом в 2022 году расходов в связи с травмой.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи