инстанция – ФИО1

инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

Дело № (8г-33225/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о передаче бесхозного недвижимого имущества в государственную собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2о/021/57/2017),

по кассационным жалобам Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, МВД по Донецкой Народной Республике, МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав Сас Т.В., представителя Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, ФИО7, представителя МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО8, ФИО9, представителей МВД России, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО10, представителя ООО «Менежмент Ассетс Компани», ФИО11, представителя ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики в порядке особого производства обратился в суд с заявлением о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в государственную собственность, мотивируя свои требования тем, что на основании сообщения Администрации о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем признаки бесхозяйного, на заседании Межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о введении государственного управления вышеуказанным объектом.

В связи с отсутствием спора о праве, в порядке особого производства просили передать бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда удовлетворено.

Бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (24-х этажное здание с жилыми апартаментами, со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенными паркингами; количество квартир - 121; индивидуальная крышная котельная; материал стен - железобетонные плиты/кирпич/штукатурка; потолок - железобетонные плиты/подвесной/штукатурка; пол - железобетонные плиты/плитка/полимерный наливной; окна - пластиковые; двери металлические/металлопластиковые/деревянные; замощение - плитка/асфальт; двухэтажный подземный паркинг на 160 машиномест; трансформаторная подстанция; детская площадка на при домовой территории), передан в собственность Донецкой Народной Республики в лице Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики.

В августе 2022 <адрес> обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с результатами технической инвентаризации.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО19, в интересах которых действует ФИО12, а также ФИО15 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в государственную собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании сообщения Администрации № исх. от ДД.ММ.ГГГГ о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем признаки бесхозяйного, на заседании Межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ принято протокольное решение № о введении государственного управления вышеуказанным объектом незавершенного строительства.

Указным решением определен орган, уполномоченный управлять указанным объектом - Администрация и на Фонд возложена обязанность организации работы по управлению бесхозяйным недвижимым имуществом в рамках Порядка государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, утвержденного Приказом Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения Фондом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении государственного управления и определен орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, каковым является объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ размещена информация на официальном вебсайте ДНР.

Государственным регистратором вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) принято решение ЗИ-32/540 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) по причине отсутствия в регистрационном органе информации на бумажном носителе в отношении вышеуказанного объекта.

07.12.2016    <адрес> утвержден акт осмотра бесхозяйного недвижимого имущества-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Акт), по результатам исследования которого, ДД.ММ.ГГГГ данный объект регистрационным органом постановлен на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Письмом Администрации № исх. от ДД.ММ.ГГГГ Фонд проинформирован о том, что собственники бесхозяйного имущества вышеуказанного объекта не выявлены и в Администрацию не обращались и письмом № исх. от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на обращение Фонда в судебные органы с заявлением о передаче объекта недвижимости в собственность ДНР.

В соответствии с требованиями п. 2.1. Постановления Совета Министров ДНР «Об утверждении Временного порядка выявления, учета, хранения, оценки, бесхозяйного, конфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, и распоряжения им» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции по состоянию на момент возникновения правоотношений на Министерство доходов и сборов возложена обязанность утвердить Порядок взаимодействия структурных подразделений Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики при организации работы по выявлению, ведению учета, формированию Единого перечня торговых предприятий и распоряжению бесхозяйным, конфискованным и другим имуществом, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики.

Обязанности по управлению бесхозяйным недвижимым имуществом (кроме выморочного) возлагаются на Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики. Управление бесхозяйным недвижимым имуществом осуществляется в порядке, утвержденном Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики.

Согласно п/п а) п. 1.1. раздела 1 Временного порядка, его действие распространяется, в частности на бесхозяйное имущество (движимое имущество и денежные средства, а также выморочное имущество, в том числе недвижимое) — которое не имеет собственника или собственник которого не известен.

Как усматривается из п. 1.2. Временного порядка, имущество, перечисленное, в частности в п/п а) (кроме выморочного) п. 1.1 раздела 1 настоящего Порядка, переходит в собственность Донецкой Народной Республики на основании решений органов доходов и сборов о признании имущества бесхозяйным.

Согласно п.п.1.3., 1.4. Временного порядка имущество, которое не имеет собственника или собственник которого не известен, в том числе находка, признается бесхозяйным и переходит в собственность Донецкой Народной Республики по приобретательной давности, которая равняется трем месяцам (90 дней) с момента поступления заявления в органы полиции или органы местного самоуправления, и оформляется решением органов доходов и сборов.

Обжалование решения о признании имущества бесхозяйным осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.6. Временного порядка не позднее трех дней после постановки на учет имущества органы доходов и сборов обязаны письменно сообщить в правоохранительные органы или органы местного самоуправления о выявленном бесхозяйном имуществе, с целью установления возможного собственника.

Согласно п.п. 2.14., 2.15. после постановки имущества на учет органы доходов и сборов проводят мероприятия по установлению возможных собственников.

Если в течение срока приобретательной давности, установленного п. 1.3. раздела 1 настоящего Порядка, имущество не было востребовано, и собственник не установлен, территориальные органы направляют Министерству заявление о признании имущества бесхозяйным. В заявлении подробно описываются все проведенные мероприятия по установлению собственника и прилагаются копии материалов и фотографий, хранящихся в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянты, являются инвесторами спорного объекта недвижимости, а ООО «Менеджмент Ассетс Компани» - застройщиком указанного объекта.

Согласно требованиям п. 8.1. Временного порядка в случаях, если лицо, имеющее право требовать возврата имущества, нашлось и по результатам соответствующей проверки право требования подтверждено документально, имущество возвращается такому лицу с обязательным возмещением им расходов, связанных с поиском владельца и хранением данного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Как усматривается из 4.1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, вопросы о признании права муниципальной собственности рассматриваются в порядке особого производства, государственной собственности - в порядке искового производства.

Фонд обратился в суд с требованием о признании права государственной собственности ДНР на бесхозяйный объект в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного постановления об оставлении заявление Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в государственную собственность без рассмотрения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, что судебные постановления о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб приняты с нарушением норм права не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационных жалоб Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, МВД по Донецкой Народной Республике, МВД России об отсутствие вещных прав у ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО19 на объект незавершенного строительства, о длительном бездействие граждан в отношении объекта незавершенного строительства, о том, что оспариваемым апелляционным определением затронуты права МВД по ДНР, так как распоряжением Росимущества №-р от 19.06.2023г. спорный объект незавершённого строительства закреплен за ними на праве оперативного управления, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку заявление Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в государственную собственность оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено о праве разрешить спор в порядке искового производства, исходя из норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности оценку доводам апелляционных жалоб по существу не давал.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи