ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 69RS0023-01-2021-000081-96 |
Дата поступления | 02.10.2023 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Карипов Ленар Рафаилевич |
Дата рассмотрения | 22.11.2023 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 69 - Тверская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Осташковский межрайонный суд Тверской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-4/2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Филиппова Наталья Николаевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 31.10.2023 | 09:30 | 229 | Заседание отложено | Неявка по ДРУГИМ ПРИЧИНАМ | 06.10.2023 | |||
Судебное заседание | 16.11.2023 | 14:30 | 229 | Заседание отложено | Неявка по ДРУГИМ ПРИЧИНАМ | 31.10.2023 | |||
Судебное заседание | 22.11.2023 | 14:30 | 229 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 17.11.2023 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
02.10.2023 | АДВОКАТОМ | Таранищенко Н. М. | 04.10.2023 | нет | 06.10.2023 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Щепетьев Павел Иванович | ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ | ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ со СНИЖЕНИЕМ наказания | Существенные нарушения уголовно-процессуального закона Существенные нарушения уголовного закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Белякова Наталья Николаевна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Таранищенко Никита Михайлович |
№ 77-3490/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карипова Л.Р.,
судей Рябова Н.Н.,
Конаревой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, несудимый
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за незаконный сбыт каннабиса (марихуаны) массой 2,7 грамма, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По делу также осужден ФИО7, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аудиопротоколу, так как в нем искажен фактический смысл показаний свидетеля под псевдонимом «Иван», допрошенного в судебном заседании, а в приговоре эти показания приведены в той интерпретации, которой судом не исследовалась. Полагает, что действия ФИО1 были квалифицированы неверно, выводы суда обосновываются свидетельскими показаниями, которые носят неконкретный характер и при этом их анализ и содержание устанавливает отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом «Тихон» подлежат исключению из приговора, поскольку свидетель сообщал суду, что показания были получены от него при оказании на него давления со стороны следствия и впоследствии данные обстоятельства государственным обвинителем не были не подтверждены и не опровергнуты. Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, так как из приведенных судом в приговоре доказательств не усматривается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Все представленные доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в достаточной степени полноте, необходимой для установления фактических обстоятельств, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом «Тихон» - ФИО9 (данные, которого были рассекречены в судебном заседании), недопустимыми судебная коллегия не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации и недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтвердили свидетель под псевдонимом «Анатолий», сообщив в судебном заседании о схеме осуществления осужденными сбыта наркотических средств потребителям и роли каждого в преступлении; свидетель под псевдонимом «Иван», который приобрел наркотическое средств у осужденных по указанной предыдущим свидетелем схеме; свидетели ФИО10 и ФИО11, наблюдавшие за ходом реализации оперативно-розыскного мероприятия и совместным осуществлением ФИО1 и ФИО7 сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Иван». Кроме того, осужденный ФИО1 подтвердил факт сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Иван», доставление наркотического средства ФИО7 после встречи с указанным свидетелем и получения от него за сбыт наркотического средства 500 рублей, передачу ФИО7 300 рублей и оставление разницы себе. ФИО7, в свою очередь, подтвердил, что по договоренности с ФИО1 он привез в заранее обусловленное место, где последний находился с другим лицом, наркотическое средство, за что ФИО1 передал ему 300 рублей.
С учетом совокупности установленных обстоятельств - отлаженного осужденными механизма реализации наркотического средства, распределения между собой ролей – приискания потребителей одним из них и доставления наркотического средства на место встречи с потребителем другим; осуществления фактической передачи наркотического средства потребителю в присутствии обоих осужденных; распределения между ними денежных средств, полученных за продажу наркотического средства, судом сделан обоснованный вывод о наличии состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение сбыта наркотического средства, совместном совершении преступления и согласованном характере их действий.
При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката о неправильном изложении в приговоре показаний свидетеля под псевдонимом «Иван» судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем по делу в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исходе дела, что является основанием для внесения в состоявшиеся судебные решения изменений.
В разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.
Наряду с этим, ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2623-О).
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.
При этом суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной и административной ответственности, обучался в ГБПОУ «Осташковский колледж», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, а также его характеристики с места учебы и жительства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления. Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений, обстоятельств, отягчающих его наказание, суды не установили и в своих решениях не привели.
Отказывая в назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем возможность применения положений ст. 64 УК РФ законодатель предусмотрел не только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но и при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющемся самостоятельным основанием для применения указанного положения уголовного закона.
Кроме того, соучастнику группового преступления ФИО7 при меньшем количестве смягчающих обстоятельств с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено такое же наказание, что нельзя признать справедливым.
Назначив ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) общим весом 2,7 грамма наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть в соответствии с санкцией указанной статьи, вышеуказанные обстоятельства судами фактически оставлены без внимания.
С учетом изложенного, отмечая положительно характеризующие данные о личности ФИО1, его возраст (18 лет), вид и размер наркотического средства, в сбыте которого он участвовал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Допущенные нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. В связи с этим приговор и апелляционное определение по вышеуказанным основаниям подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению с применением правил ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
