I инстанция – Селянина Ю.Н. (2-2135/2023)

II инстанция – Яковлева Д.В., Швецова Н.Л. (докладчик), Сергеева И.В.

Дело № 88-26951/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000216-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мошкиной Анны Юрьевны,

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2023 года

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мошкиной Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Мошкиной А.Ю. – Цветкова А.В., представителя ПАО «Сбербанк» Тонких Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мошкиной Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 24.09.2020 Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №******7628. Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

На начало дня 07.12.2020 на счете карты ответчика №******7828 имелся доступный баланс карты в размере 3 274,39 руб.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым клиент и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 861 298,51 руб.

14 апреля 2021 года Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Мошкиной А.Ю.    неосновательное обогащение в сумме 861 298,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 812,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Мошкиной А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 861 298 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 рублей 99 копеек.

Мошкиной А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

ПАО «Сбербанк» принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года истец выдал Мошкиной А.Ю. дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №******7628 (номер счета №).

В процессе обслуживания банковской карты клиента Мошкиной А.Ю. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций «original credit» в чужой эквайринговой сети.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021, а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операций по счетам клиентов ПАО Сбербанк от 01.07.2021.

09 декабря 2020 года Мошкина А.Ю., используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты (перевела на банковские счета третьих лиц денежные средства) на общую сумму 861 298,51 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчетная карта ответчика предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента, однако ответчик Мошкина А.Ю., используя сбой в работе программного обеспечения, распорядилась денежными средствами банка, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца, а поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, направленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Банку.

Факт возбуждения уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика Мошкиной А.Ю. перед ПАО Сбербанк.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по отслеживанию поступивших на счёт ответчика денежных средств, а также отслеживанию работы своего программного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае безосновательная возможность ответчика воспользоваться определенным лимитом денежных средств, а, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне, возникли в результате технического сбоя, а не в результате действий (бездействия) истца.

То обстоятельство, что ответчик денежные средства у банка не запрашивала, ими не пользовалась, при снятии передавала третьим лицам, а банк безосновательно переводил денежные средства на счет ответчика, не предоставив никакой информации по переводам, не заблокировав счет, и между банком и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи