Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6308/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее также ФГУП «ГУО МИД России») о признании незаконный приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, в настоящее время занимает должность начальника отдела закупок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец считает незаконным.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает о подложности представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01, о необходимости истребования оригинала договора, в чем ему судом первой инстанции было необоснованно отказано. Указывает, что договор для регистрации в журнале регистрации договоров в отдел закупок не передавался; направленные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме составляют 91 630 руб., что не превышает стоимость закупки, установленную пп. 1 ч. 15 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ о закупках и не требует размещения в единой информационной системе. Утверждает, что фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического подписания), что следует из свойств файла сканированной копии, размещенной на общем сервере организации. Однако до настоящего времени сведения о договоре не внесены ответчиком в ЕИС, что неопровержимо, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии такой необходимости. Полагает, что оплата счетов, выставленных ООО «ГорТрансАвто» до момента заключения договора, является по своей сути отдельными закупками и не может считаться единой закупочной процедурой. Также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым его заявление о подлоге и ходатайства оставлены без проверки.

От ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУО МИД России» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого: 1.1. работник принимается для выполнения работы по должности начальника отдела закупок ФГУП «ГУО МИД России»; 1.2. работнику устанавливается срок испытания 3 месяца. В период испытания работник имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня; 9.4. до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с Положением об отделе закупок ФГУП «ГУО МИД России», инструкцией начальника отдела закупок ФГУП «ГУО МИД России», Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГУО МИД России», Положением о работе с персональными данными работников ФГУП «ГУО МИД России».

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 должностной инструкции начальника отдела закупок на указанное должностное лицо возложены обязанности по контролю за размещением в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ, нормативными правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг.

08.04.2022    между ФГУП «ГУО МИД России» (фрахтователем) и ООО «ГорТрансАвто» (фрахтовщик) заключен договор №.04/01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу. Договор заключен на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках.

В соответствии с п. 1.1. договора фрахтовщик обязуется по заявкам фрахтователя, являющимися неотъемлемой частью договора, предоставлять фрахтователю за плату транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг за единицу определена в заявке (Приложение № к Договору) и составляет 13 090 руб. с НДС за транспортное средство с количеством посадочных мест - 50. Предельная максимальная цена договора составляет 99 000 руб., с НДС.

Указанный договор (вместе с заявкой на перевозку пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения № на сумму 39 279 руб.) был согласован начальником отдела закупок ФГУП «ГУО МИД России» ФИО1

В последующем, заявка на перевозку пассажиров и багажа на ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения № и заявка на перевозку пассажиров и багажа на ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения № были доведены до начальника отдела закупок ФИО1 непосредственным руководителем ФИО6 с резолюцией «Включить в план закупок» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Всего на общую сумму 143 990 руб.

Во исполнение условий договора ФГУП «ГУО МИД России» произвело оплату оказанных услуг в размере 130 900 руб., то есть более 100 000 руб., о чем информация была доведена до истца директором по общим вопросам ФИО6 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2022    заместителем начальника отдела закупок ФИО7 составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6, согласно которой при осуществлении контроля за исполнением договоров выявлено, что договор №.04/01 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУО МИД России» и ООО «ГорТрансАвто» не внесен в план закупок и не размещен в единой информационной системе (ЕИС). При этом цена договора с учетом последующих заявок составила более 100 000 руб.

11.05.2022    начальнику отдела закупок ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия должного контроля размещения в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений в части сведений о закупке услуг по фрахтованию транспортного средства, стоимость которых превышает сто тысяч рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01).

13.05.2022    от истца поступили письменные объяснения.

20.05.2022    заместителем генерального директора ФГУП «ГУО МИД России» по общим вопросам издан приказ № о применении к начальнику отдела закупок ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правил формирования плана закупки и Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив представленные в дело доказательства, исходили из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии должного контроля размещения в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений в части сведений о закупке услуг по фрахтованию транспортного средства, стоимость которых превышает 100 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Суды отметили, что в силу подп. 1 ч. 15 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. Однако в данном случае закупка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01 между ФГУП «ГУО МИД России» и ООО «ГорТрансАвто» была осуществлена на сумму более 100 000 рублей, а потому сведения о закупке подлежали внесению в план закупок и размещению в единой информационной системе (ЕИС), чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили, за какие именно нарушения на истца оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и допущены ли указанные нарушения по вине истца.

Между тем, в материалах дела имеется копия приказа ФГУП «ГУО МИД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к начальнику отдела закупок ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.4. Должностной инструкции начальника отдела закупок (утв. ДД.ММ.ГГГГ), ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в отсутствии должного контроля размещения в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений в части сведений о закупке услуг по фрахтованию транспортного средства, стоимость которых превышает сто тысяч рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01), что может повлечь привлечение ФГУП «ГУО МИД России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, являлось установление, в том числе, факта наличия в действиях истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля размещения в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01 в связи с превышением по нему стоимости оказываемых услуг 100 000 руб.

Приходя к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в действительности имел место, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем не учли, что договор по фрахтованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01 с указанием в нем предельной максимальной цены 99 000 руб. в силу подп. 1 ч. 15 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не подлежал обязательному размещению заказчиком в единой информационной системе.

Полагая, что ФИО1 указанный договор неправомерно не включен в план закупок в связи с оплаченными заявками на перевозку пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и превышением тем самым лимита договора (100 000 руб.), суды не исследовали действующий у ответчика порядок внесения изменения в план закупок и размещения его в ЕИС, не выяснив, являлись ли указанные оплаченные заявки достаточным основанием для размещения в единой информационной системе плана закупок в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01, либо для внесения в него изменений и размещения соответствующей информации в единой информационной системе необходимо было оформление и подписание дополнительного соглашения к договору об увеличении предельной максимальной цены оказываемых по нему услуг, и заключалось ли такое дополнительное соглашение; являлся ли истец ФИО1 куратором договора от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01, входила ли в его должностные обязанности подготовка дополнительного соглашения к указанному договору, внесение указанного договора в план закупок, непосредственное размещение в ЕИС плана закупок и внесение в него изменений, и были ли такие дополнительное соглашение к договору и изменения к плану закупок (в случае их оформления иным лицом) в установленном порядке доведены до сведения истца.

В нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что договор для регистрации в журнале регистрации договоров в отдел закупок не передавался, был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный истцом скан его копии, размещенной на общем сервере организации, не были проверены судебными инстанциями.

Приводимые в объяснении работодателю доводы истца о том, что счета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения к договору с ООО «ГорТрансАвто» в установленном порядке на согласование в отдел закупок не поступали, в нарушение норм процессуального права также не являлись предметом оценки со стороны судебных инстанций.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в связи с представлением сторонами спора двух различных по содержания копий договора от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01 суд первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании у ответчика оригинала договора.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что привлечение ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты, как незаконные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи