I инстанция – Шуленина З.И. (2-7620/2022)

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Егорова Ю.Г., Щербакова А.В. (докладчик)

№ 88-28844/2023

УИД 77RS0015-02-2022-013968-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Е.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голышевой Надежды Владиславовны

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года

по исковому заявлению Голышевой Надежды Владиславовны к ГБУ «Жилищник района Марьино» об обязании произвести списание задолженности,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Голышева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Марьино» об обязании произвести списание задолженности.

Требования мотивированы тем, что справка о состоянии ее финансового-лицевого счета содержит сведения о наличии задолженности за период с 01.08.2001 по 01.04.2017 в размере 128 600,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 указанная сумма признана не подлежащей к взысканию, а определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 произведен поворот исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ГБУ «Жилищник района Марьино» исключить из справки о состоянии ее финансового-лицевого счета сведения о наличии задолженности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска Голышевой Н.В. отказано.

Голышевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Голышева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,.

Согласно справке о состоянии данного финансового-лицевого счета, в ней содержатся сведения о начисленной за период с августа 2001 года по апрель 2017 года сумме с учетом фактически произведенных оплат за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг в размере 128 600,93 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 ГБУ «Жилищник района Марьино» отказано во взыскании указанной суммы с Голышевой Н.В., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 произведен поворот исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017, которым с ГБУ «Жилищник района Марьино» в пользу Голышевой Н.В. взыскана удержанная сумма в размере 28 353,83 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в лицевом счете, как документе отражающем историю движения финансовых средств, и по своей природе, не являющимся документом, на основании которого у потребителя возникает обязательство по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, сведений о начислениях за период с августа 2001 года по апрель 2017 года, прав Голышевой Н.В. не нарушает.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и исключив из мотивировочной части суждение о том, что иск предъявлен к ГБУ «Жилищник района Марьино» как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что указание в справке о начисленной за период с августа 2001 года по апрель 2017 года сумме не умаляет прав Голышевой Н.В. и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из данной справки.

Так, защищаясь от взыскания задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, Голышева Н.В. может путем заявления требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в платежных документах за текущий период такая задолженность отсутствует и ко взысканию не заявлена.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой Надежды Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи