Дело №

УИД 77RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО10 Зои ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о восстановлении денежных средств на счете регионального оператора для проведения капитального ремонта дома

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО10 Зои ФИО5, ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО8, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о восстановлении денежных средств на счете регионального оператора для проведения капитального ремонта дома.

Исковые требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников явилось основанием для перечисления из накопленных на капитальный ремонт на счете регионального оператора денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на оплату работ по техническому заключению состояния строительных контракций и разработке проектно-сметной документации.

Поскольку решение общего собрания признано недействительным, ранее списанные на оплату работ по техническому заключению состояния конструкций и разработке проектно-сметной документации денежные средства на счете регионального оператора должны быть восстановлены. Однако до настоящего времени ответчиком они не учтены в составе накопленных на счете регионального оператора для проведения капитального ремонта многоквартирного дома взносов собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО10, ФИО3 просят решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО10, представитель ФИО10 – ФИО8 жалобу поддержали, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО9 поддержала возражения на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем в отношении вышеуказанного дома утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлен в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено решение собственников о согласовании проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключил договор с ООО «СК-38» на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Сумма оплаченных денежных средств по договору на разработку проектной документации составила 858 201,42 руб., денежные средства перечислены Фондом проектировщику ООО «СК-38» ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме не начаты в связи с отказом жителей от подписания акта открытия объекта и передачи объекта для выполнения капитального ремонта, договор расторгнут.

Обращаясь с иском в суд, собственники помещений многоквартирного дома ФИО2, ФИО10 и ФИО3 основывали свои требования на том, что вследствие бездействия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> были понесены расходы на оплату разработки проектной документации, со счета регионального оператора необоснованно списаны денежные средства собственников, накопленные на капитальный ремонт.

Истцы полагали, что после признания решения общего собрания недействительным Фонд должен был учесть эти средства в составе накопленных на счете регионального оператора для проведения капитального ремонта взносов собственников помещений многоквартирного дома, однако это не сделал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с учетом представленного Фонду капитального ремонта решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников, работы по разработке проектной документации выполнены, приняты, документация получила положительное заключение в ГАУ Мосгосэкспертиза, в связи с чем Фондом капитального ремонта в силу статьи 190 Жилищного кодекса РФ правомерна осуществлена оплата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО10, ФИО3 ссылаются на то, что разработанная ООО «СК-38» и незаконно оплаченная Фондом проектно-сметная документация не может быть использована для проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома. Обращают внимание на то, что суд не применил последствия недействительности решения общего собрания, установленные пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что суды неправомерно отказали истцу в назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО10 ее подписи как представителя собственников на акте выполнения работ по разработке проектной документации.

Судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что изложенные заявителями жалобы доводы не подтверждают незаконность оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что средства фонда капитального ремонта собственников указанного дома формируются на счете регионального оператора.

Заключение договора на проведение проектных работ в целях реализации программы проведения капитального ремонта и перечисление денежных средств по нему после окончания этих работ произведено Фондом капитального ремонта после получения решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент осуществления этих действий недействительным не признано.

Несмотря на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно с момента его оформления, из этого не следует, как ошибочно полагают заявители жалобы, вывод об аннулировании всех последствий применения указанного решения.

По смыслу закона, при применении недействительности решения общего собрания необходимо учитывать общеправовой принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами в ходе рассмотрения дела не установлено, что Фонд капитального ремонта при получении указанного протокола, заключении договора на проведение проектных работ и перечисление денежных средств проектной организации действовал недобросовестно.

Сам Фонд капитального ремонта общие собрания собственников не созывает и не проводит, протокол общего собрания получил от <адрес>. Полномочиями по проверке подлинности протокола общего собрания собственников Фонд капитального ремонта не наделен. Решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным принято ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после заключения договора с проектной организацией и приемки выполненных работ.

Указанные действия Фонда капитального ремонта были направлены на реализацию программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, право собственников дома на проведение капитального ремонта дома, включенного в региональную программу капитального ремонта, обеспечивается не только за счет взносов собственников этого дома, но и за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, и других источников.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 указанного Кодекса). Кроме того, исходя из части 2 статьи 188 названного Кодекса, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение региональным оператором указанных обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

С учетом этого доводы истцов о том, что бездействие Фонда капитального ремонта по восстановлению средств собственников их дома после признания недействительным решения общего собрания привело к нарушению их прав, нельзя признать основанными на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выполнение проектной документации по заключенному с Фондом капитального ремонта договору, положительное заключение ГАУ <адрес> «Московская государственная экспертиза», подписание акта остальными участниками комиссии отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО10 на акте приемки выполненных работ по разработке проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на разрешение заявленного по настоящему делу иска.

Доводы заявителей жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО10 Зои ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи