1- инстанция – Сакович Т.М.

2 – инстанция – Леонова С.В, Зенина Л.С., Ильина З. М.

УИД: 77RS0012-02-2021-004803-37

Дело № 88-20506/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей: Величко М.Б., Сазонова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2021 по кассационной жалобе ФИО10

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемые судебные акты отмене как не соответствующие закону,

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 оглы о выселении.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10 оглы о выселении удовлетворить. Выселить ФИО10 оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 оглы без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имел статус общежития в соответствии с решением Исполнительного комитета Московского городского ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации общежития для рабочих ремонтно-строительных организаций исполкома Волгоградского райсовета в жилом <адрес> по Волжскому бульвару».

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 года № 959 общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> было включено в специализированный жилищный фонд <адрес>, в настоящее время общежитие учтено в реестре объектов собственности <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> проживает ответчик ФИО10 оглы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что согласно актам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО10 оглы проживает в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке ответчику оно не предоставлялось, договор социального найма не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствовался ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, ст. 209,301,304 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Департамента городского имущества <адрес>, поскольку исходил из того, что ответчик ФИО10 оглы не имеет оснований для проживания в спорном жилом помещении, документы, подтверждающие основания вселения в спорное жилое помещение у ответчика отсутствуют, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, при этом, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, истец возражает против проживания ФИО10 оглы в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 109 ЖК ФИО1, действовавшей на период вселения ответчика в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Предоставление жилой площади в общежитии регламентировалось постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 2 указанного Положения определено, что общежитие предназначается для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В соответствии с пунктом 10 Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные, в том числе в п. 6 (лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет), п. 12 (одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми) ст. 108 ЖК ФИО1 граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением в чьем ведении находилось общежитие на момент вселения в комнату, находящуюся в нем, ответчика, наличие или отсутствие решения работодателя ответчика о вселении последнего в комнату общежития, основания для начисления платежей за пользование спорным жилым помещением, нахождения ответчика на учете нуждающихся в жилом помещении, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о том, что, он был вселен в спорное жилое помещение, являющееся общежитием, в 1996 году на законных основаниях, как работник организации, на балансе которой находилось общежитие, вносил плату за пользование им более 10 лет подряд, проживает в нем по настоящее время.

Отвергая указанные доводы суды формально сослались на то, что доводы ответчика о том, что он, не подлежит выселению, поскольку вселен на законных основаниях, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из дела видно, что ответчик при рассмотрении спора предъявил встречный иск, направленный на признание права пользования жилым помещением на основании социального найма, в принятии которого отказано, при этом соответствующие доводы стороны ответчика о наличии о него права пользования жилым помещением не оценены, что повлекло нарушение процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: