Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17,

судей ФИО13 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК РусВелдинг» к ФИО11 о признании недействительным пункта соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5722/2022)

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ответчика ФИО11 и его адвоката ФИО15 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «СК РусВелдинг» ФИО16 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (далее - ООО «СК РусВелдинг») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД-RV006 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу к истцу на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице генерального директора ФИО1 и ответчиком ФИО11 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 2 Соглашения днем увольнения ответчика является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 Соглашения установлено, что истец обязуется в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить ответчику ФИО11 выходное пособие в размере 920 000 руб. Данный пункт Соглашения, по мнению истца, является незаконным.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК РусВелдинг» удовлетворены.

Пункт 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД-RV006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора ФИО1, с ФИО11, признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил принципы равенства и состязательности сторон, заранее став на сторону юридического лица. Не рассмотрено по существу его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Оставлено судом без внимания, что Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают возможность выплаты дополнительных компенсаций по договоренности работника и работодателя при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соглашение сторон заключено именно с условием выплаты пособия, иного соглашения между работодателем и работником не имелось.

От ООО «СК РусВелдинг» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК РусВелдинг» и ФИО11 заключен трудовой договор № ТД-RV006, согласно которому, ФИО11 принят на работу на должность главного инженера с должностным окладом в размере 229 885 руб.

Трудоустройство ФИО11 оформлено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК РусВелдинг» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО11 заключено соглашение о расторжении трудового договор № ТД-RV006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому днем увольнения ответчика (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 4 Соглашения предусмотрено дополнительно к расчету выплатить ФИО11 при увольнении выходное пособие в размере 920 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-RV006 прекращено, ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГ без указания основания прекращения трудового договора.

В день увольнения выходное пособие в размере 920 000 руб. ФИО11 выплачено не было.

Также материалами дела установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ФИО11 выходного пособия в размере 920 000 рублей было принято в день принятия участниками ООО «СК РусВелдинг» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что заключая с ФИО11 соглашение о расторжении трудового договора Генеральным директором ФИО1 не было принято к руководству письмо от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО СК «РусВелдинг - ООО «ЭСК ЭНЕРГОМСТ» и АО «НОРД АЛЬЯНС» с просьбой не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО «СК РусВелдинг» выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

Вопреки указанному кассатором, перечисленные обстоятельства правильно оценены судами, как имеющие значение для рассмотренного дела, поскольку характеризуют добросовестность действий сторон соглашения.

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице № - не начислять и не выплачивать. Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий ФИО1 в сложившейся ситуации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено не начислять и не выплачивать выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров уволенным работникам, в том числе и ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО11 недействительным, при этом исходил из того, что в данном случае включение в Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ такого пункта, как выплата выходного пособия, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку сумма компенсации, установленная для ФИО11, многократно (в три раза) превышает размер его заработной платы; данная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, носит произвольный характер. Также суд первой инстанции принял во внимание законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой ФИО11 работал непродолжительный период времени, и отсутствие доказательств того, что он в отличие от других работников внес очень большой вклад в хозяйственную деятельность Общества.

Апелляционная инстанция отметила, что п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжений трудового договора положениям трудового законодательства, которые непосредственно регулируют данные правоотношения, не соответствует, установление истцу ничем немотивированной суммы выходного пособия нарушает законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), в связи с чем общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в данном случае соблюден не был.

Указание кассатора на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрена возможность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не ставит под сомнение обоснованность принятых судебных постановлений.

П. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников ООО «СК РУСВЕЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно предусмотрено положение, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником. Указано, что Соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с Заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется в виде отдельного документа. Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что уволенным в марте - апреле 2021 года сотрудникам было выплачено выходное пособие на основании аналогичных соглашений, апелляционная инстанция указала, что предусмотренная п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, возможность выплаты дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит обязательного характера и не налагает на работодателя обязанность выплачивать всем увольняемым работникам компенсацию при увольнении по соглашению сторон. Как следует из установленных в обществе Правил, такая компенсация выплачивается по договоренности между сторонами трудового договора. Достигнутая между обществом и другим работником договоренность о выплате компенсации при увольнении не дает ответчику оснований претендовать на получение спорной компенсации.

Судебная коллегия отметила, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, более того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, а носит произвольный характер.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Кроме того, вопрос о правомерности выплаты компенсации по соглашению о расторжении трудового договора уже был предметом рассмотрения судом. Решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «СК РусВелдинг» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «СК РусВелдинг» взысканы в пользу каждого из истцов суммы выходного пособия, премии и компенсации за задержку выплаты пособия. В частности, в пользу ФИО11 - выходное пособие в размере 920 000 рублей, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 117 208,01 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «СК РусВелдинг» о взыскании выходного пособия при увольнении, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8 – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе, судом апелляционной инстанции восполнен недостаток решения в части нерассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока давности. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что с иском работодатель обратился в течение года со дня прекращения трудовых отношений сторон, то есть без пропуска срока на обращение в суд.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи