1 инстанция – ФИО3

2- инстанция – ФИО4 (предс.), ФИО5 (докладчик), ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Три капитана» о понуждении предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Три капитана» по доверенности ФИО10, выразившего согласие с судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Три капитана» о предоставлении ему, как члену ревизионной комиссии, для ознакомления документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, ссылаясь на незаконный отказ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывая на несоответствие выводов суда о предоставлении истцу ответчиком требуемых документов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права о представительстве, нарушение принципа состязательности сторон, ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, выражается несогласие с оценкой свидетельских показаний.

От ТСЖ «Три капитана» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является членом ТСЖ «Три капитана», а в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – членом ревизионной комиссии товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСЖ «Три капитана» с письменным запросом об ознакомлении с финансово-хозяйственными документами деятельности товарищества.

Запрошенный комплект документов был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако изучать документы по месту их хранения в офисе ТСЖ «Три капитана» ФИО1 отказался (л.д. 17, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Три капитана» с письменным запросом о предоставлении первичных бухгалтерских и финансовых документов его представителю по доверенности ФИО9 (л.д.16).

Письмом исх. № ТК от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что по общему правилу передача всех полномочий члена ревизионной комиссии иному лицу по каким-либо основаниям законодательством не предусмотрена. Должность члена ревизионной комиссии является выборной должностью с определенным набором прав и обязанностей (ст.150 ЖК РФ), он должен выполнять свои обязанности лично. Закон запрещает совершать через представителя сделки, которые можно совершать только лично (п.4 ст. 182 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность изучить документы, помимо ФИО11 на встречу явился член правления ФИО12, не входящий в состав ревизионной комиссии, от которого исходил запах спиртного, который вел себя развязно, высказывал угрозы в адрес председателя. Встреча закончилась вызовом наряда полиции со стороны председателя. В связи с необходимостью подготовки планового ежегодного общего собрания членов ТСЖ для утверждения финансового отчета за 2021 год и бюджета на 2022 год в соответствии с требованием ЖК РФ, и сознательным затягиванием со стороны истца ревизионной проверки деятельности ТСЖ «Три капитана» за 2021 год, длящейся уже два месяца, члены правления и члены ревизионной комиссии приняли решение о завершении ревизионной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт проверки, подписанный двумя членами ревизионной комиссии. Акт проверки вынесен на утверждение ТСЖ. Протокол подписан членами правления ТСЖ «Три капитана» ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, членами ревизионной комиссии ФИО16, Плюсниной JI.B., председателем правления ФИО17

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что все запрошенные документы были предоставлены истцу 17 и 22 апреля, а также ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы с собой взять истцу не дали, возможности сделать копии у них нет; истец три дня знакомился с документами, фотографировал их, потом учинил скандал; ознакомление прекратили, вызвали наряд полиции, на этом работа комиссии прекратилась.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Три капитана» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>, 7, 8, ФИО1 исключен из состава ревизионной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, установив факт предоставления истцу ответчиком требуемых документов, руководствуясь статьями 143.1, 145, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующим законодательством, а также Уставом ТСЖ «Три капитана» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выдача копий документов о деятельности товарищества на руки его членам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании судом первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ (РПО 14578775598013), однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.108).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи