ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0009-02-2022-009082-82 |
Дата поступления | 25.04.2023 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Курлаева Лада Игоревна |
Дата рассмотрения | 06.06.2023 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Зюзинский районный суд (Город Москва) |
Номер дела в первой инстанции | 2-5099/2022 |
Дата решения первой инстанции | 26.10.2022 |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 06.06.2023 | 12:50 | 513 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 08.05.2023 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.04.2023 | ОТВЕТЧИК | ПАО БАНК ЗЕНИТ | 02.05.2023 | 02.05.2023 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Амаев Альмир Завдатович | ||||||||
ПРОКУРОР | Генеральная прокуратура РФ | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Государственная трудовая инспекция по городу Москве | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ПАО "Банк Зенит" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ПАО "Банк Зенит" | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Тимошин Владимир Николаевич |
УИД 77RS0№-82
Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8,
судей ФИО2, ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО Банк Зенит по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО5, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ПАО Банк Зенит в должности главного менеджера Отдела резерва Департамента развития продаж и клиентского сервиса. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из ПАО Банк Зенит по п.5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не согласен с данным приказом, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию, в том числе с истца не взято письменное объяснение, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.
Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО Банк Зенит о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
Судом первой инстанции постановлено признать незаконным и отменить приказ ПАО Банк Зенит от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в ПАО Банк Зенит в должности главного менеджера Отдела резерва (в составе: ПАО Банк Зенит /Департамент развития продаж и клиентского сервиса); взыскать с ПАО Банк Зенит в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 543,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также судом разрешен вопрос о взыскании с ПАО Банк Зенит в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 4 471 руб.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ПАО Банк Зенит, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалами дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания истцом соблюдены, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, с учётом времени болезни работника и пребывания его в отпуске, работодателем была учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, которое являлось недобросовестным, деструктивным, аморальным, дестабилизирующим коллектив, а также нарушающим нормы этики.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО Банк Зенит на должность главного менеджера Отдела резерва на неопределенный срок.
Согласно п. 2.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан неукоснительно выполнять требования, предусмотренные должностной инструкцией, положением о подразделении, распоряжениями и указаниями вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, внутрибанковскими нормативными актами, приказами и распоряжениями по Банку, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного менеджера Департамента развития продаж и клиентского сервиса.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение работником ФИО1 возложенных на него в соответствии с п.2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей выполнять требования, предусмотренные должностной инструкцией, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4.7 должностной инструкции главного менеджера отдела резерва ДРПИКС-ОР ПАО Банк Зенит введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ ДИ 80/20201, не прохождение обязательных курсов, непосредственно связанных с его должностным функционалом, а также обучения о мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, о мероприятиях по идентификации клиентов - физических лиц, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Основанием к изданию приказа послужила служебная записка регионального менеджера ДРПИКС-УОП-ОРМ ФИО6, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о назначенных ФИО1 курсах обучения и тестирования, о результатах их прохождения.
В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не прохождение курсов связано с большой загруженностью на работе и непредставлением времени на прохождение электронных курсов работодателем отдельно от обслуживания клиентов.
Из служебной записки ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил: отсутствие подписи клиента и отметок Банка на заявлении клиента на открытие СКС, отсутствие копии паспорта клиента; не прохождение электронных курсов в 2021 году при наличии напоминаний на электронную почту.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом работник ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве оснований для вынесения приказа приведены: запрос объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получения запроса объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, пояснительная записка от ФИО10B. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка управляющего дополнительного офиса «Солянка» Кузнецовой JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности за не прохождение обучения, привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с нарушением работником требования о соблюдении режима ношения масок.
Согласно пояснительным запискам от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой JI.B., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ главный менеджер отдела резервов Департамента развития продаж и клиентского сервиса ФИО1 после нахождения на больничном вышел на работу в ДО Солянка/77, тогда как ранее ФИО1 было озвучено, что его рабочее место в январе 2022 г. будет ДО Лотос/77, куда истец выйти и подписать график работы отказался, в ходе вышеуказанного инцидента в клиентской зоне ДО, ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты (медицинской маски).
В подтверждение факта соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ПАО Банк Зенит представлен текст письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 письменных объяснений о причинах несоблюдения требований пункта 2.14 Регламента по организации работы ПАО Банк Зенит в период повышенной эпидемиологической опасности, утвержденным приказом ПАО Банк Зенит от ДД.ММ.ГГГГ №., устанавливающего обязанность работников ПАО Банк Зенит использовать индивидуальные средства защиты (медицинские маски) всего времени пребывания на рабочем месте и (или) на территории Банка, при явке в 9.00 МСК в дополнительном офис «Солянка» ПАО Банк Зенит, расположенный по адресу: <адрес> стр.1.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения письменного запроса о предоставлении письменных объяснений и от ознакомления с графиком работы на январь 2022 г. отказался.
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления письменных объяснений, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить в течение двух дней письменные объяснения о причинах несоблюдения им ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в ДО Банка «Солянка/77» масочного режима. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от предоставления письменных объяснений отказался, причину отказа не пояснил.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой JI.B. о применении меры дисциплинарного взыскания, к ФИО1 предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с установленным фактом несоблюдения масочного режима при работе с клиентами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку на момент увольнения сроки применения взыскания по факту выявленного нарушения масочного режима нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем должным образом не оценена, прежнее отношение к исполнению должностных обязанностей не учтено.
Признав увольнение истца незаконным, суд на основании ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных истцом требований, и сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 1338,23 руб., что составило 148543 руб. 53 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 25 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4471 руб. 00 коп.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть совершенного работником проступка и его прежнее отношение к труду.
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2 второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как указал суд первой инстанции, добросовестность поведения работника в рамках заключенного с ним трудового договора и исполнения должностных обязанностей за период работы с 2019 года и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены не были, увольнение ФИО1 произведено без учета предшествующего поведения работника и добросовестного отношения к труду, отсутствия со стороны работника нарушений должностных обязанностей вменяемых работодателем при увольнении.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что избрание работодателем самой крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца не отвечает принципам юридической, в том числе, дисциплинарной ответственности, невозможность применения иной меры взыскания ответчиком не обоснована.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленные в материалы дела отрицательная характеристика ФИО1, обращения сотрудников Банка по вопросу неэтичного и непрофессионального поведения ФИО1 в коллективе, протокол заседания Комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия истца и без учета данных им объяснений по факту рассмотренных событий, в основу приказа о его увольнении положены не были и как следует из его текста работодателем не учитывались.
Как следует из представленных в материалы дела сведений об отсутствии истца на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и табелей учета рабочего времени, ФИО1 длительное время с июня 2021 года отсутствовал на работе по причине болезни, в том числе отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ также находился на больничном и в очередном отпуске, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был уволен.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт доведения до него необходимости соблюдения масочного режима по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, как и ознакомление с Регламентом об организации работы ПАО Банк Зенит в период повышенной эпидемиологической опасности, утв. ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал, ссылался на ограничение доступа к сайту. В опровержение указанного довода ответчиком, как и бесспорных доказательств доведения, до истца сведений о необходимости соблюдения масочного режима по выходу с больничного в январе 2022 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отмечает, что в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем принято решение об увольнении работника до истечения срока установленного для дачи объяснений (двух рабочих дней) работником по факту совершенного проступка.
Как следует из позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по факту событий произошедших в указанный день, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, вышел на работу -ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, ему было вновь предложено дать объяснения, от дачи которых он ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному работодателем акту от ДД.ММ.ГГГГ, отказался и в этот же день был уволен.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, ссылки кассатора на ошибочность суждений суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отмену оспариваемых судебных актов повлечь не могут, поскольку основания для вывода о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке принятых по этому делу судебных постановлений не является.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
