УИД 77RS0№-06

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Маставичене Т.В. к ООО «Норникель Спутник» (ООО «Норникель-Общий центр обслуживания»), ПАО «ГМК «Норильский Никель» об обязании уничтожить фотоизображения истца и прекратить их использовать, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ответчика ООО «Норникель Спутник» по доверенности ФИО1, представителя ПАО «ГМК «Норильский Никель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Норникель-Общий центр обслуживания», ПАО «ГМК «Норильский Никель», с учетом уточнения просила обязать ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» уничтожить все экземпляры фотоизображений ФИО9 и прекратить их дальнейшее использование и распространение; взыскать в пользу ФИО9 с ООО «Норникель Общий центр обслуживания» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети «Интернет», в размере 900 000 руб.; взыскать в пользу ФИО9 с ПАО «ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети «Интернет», в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору в Московском филиале «Нортех» ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес- направления промышленной автоматизации производства и метрологии. Во время работы истца, проводилась корпоративная фотосессия, как мера поощрения сотрудников, где получено фотоизображение истца для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ на сайте поиска работы, в разделе «вакансии», истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ПАО «ГМК «Норильский никель» незаконно, без ее согласия обнародовали и используют ее фотоизображение для создания корпоративного стиля предприятий и привлечения соискателей на трудоустройство.

В настоящее время истец работает в другой компании, и незаконное использование ее изображений в рекламных компаниях конкурентов компании ее работодателя, на сайтах по поиску работы негативно сказывается на ее трудовых отношениях. В результате незаконных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Норникель-Общий центр обслуживания», ПАО «ГМК «Норильский Никель» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований ФИО9 Судебной коллегией суда апелляционной инстанции постановлено запретить ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» использовать фотоизображение ФИО9; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Норникель Спутник» по доверенности ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Указывает, что суд на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Приводит доводы о том, что ООО «Норникель Спутник» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данных свидетельствующих о совершении ООО «Норникель Спутник» неправомерных и виновных действий по обнародованию изображения истца в сети «Интернет» в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств этому истцом не представлено.

В кассационной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский Никель» по доверенности ФИО10, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о запрете использования изображений в отсутствие доказательств их использования ответчиками, поскольку истец была проинформирована об удалении из сети «Интернет» и прекращении использования ее изображения до ее обращения в суд с иском на основании поданной ею претензии в июле 2021 <адрес>, что отсутствие письменного согласия истца на использование ее изображения не влечет его недействительности, поскольку из обстановки, в которой проводилась фотоссесия и дальнейшего поведения истца ФИО4 следует, что такое согласие имелось, истец была проинформирована о целях фотосессии, таким образом, нарушений требований п. 1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ГМК «Норильский Никель» допущено не было. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 1228,1229 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о запрете использования ответчиками спорных изображений, исключительные права на которые принадлежат ПАО «ГМК «Норильский Никель». Фотосъемка истца проводилась по заказу и за счет ПАО «ГМК «Норильский Никель», полученное изображение истца использовалось компанией как баннер для имиджевого сообщения при размещении вакансий обществ Группы в сети «Интернет», представляя собой собирательный образ команды молодых, успешных профессионалов, без какой-либо персонализации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о запрете использования спорных изображений в отношении самого владельца исключительного права на них.

Представителем истца по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ПАО «ГМК «Норильский Никель», в которых она просила оставить оспариваемое постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ГМК «Норильский Никель» по доверенности ФИО6, представитель ООО «Норникель Спутник» по доверенности ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали.

ФИО4 в заседании судебной коллегии суда кассационной жалобы возражала против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, возражений истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Кольская ГМК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале «Нортех» ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», правопреемником которого является ООО «Норникель Спутник», на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде ФИО9 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что ее бывший работодатель на сайте https://hh.ru/vacancy/37108697, https://hh.ru/vacancy/45796936 в разделе вакансии незаконно обнародовал и использовал ее изображение для создания корпоративного стиля ООО «Норникель- Общий центр обслуживания», ПАО «ГМК «Норильский Никель» и привлечения соискателей на трудоустройство. При этом указывала, что фотосессия, в которой она принимала участие проводилась с целью поощрения сотрудников, согласия на обнародование и распространение, использование своего изображения в иных целях, в том числе в сети «Интернет» она кому-либо не давала.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ПАО «ГМК «Норильский Никель» факт использования изображения ФИО9 на сайте https://hh.ru/vacancy/37108697, https://hh.ru/vacancy/45796936 при размещении вакансий предприятий Группы компаний «Норильский никель» не оспаривал, вместе с тем утверждал, что изображение ФИО9 получено компанией при обстоятельствах имевших место в 2017 г. в период ее трудоустройства в АО «Кольская ГМК» с ее согласия и использовалось с соблюдением норм гражданского законодательства, указывал на то, что фотосъемка лучших сотрудников производственных предприятий в <адрес> и <адрес>, предварительно отобранных руководителями, была выполнена ИП ФИО7 по договору, заказчиком по которому выступал ПАО «ГМК «Норильский Никель» в целях развития имиджа Группы компаний «Норильский никель», как работодателя, привлечения внешних соискателей для трудоустройства на предприятия Группы и повышения мотивации работников. При этом утверждал, что кандидаты на фотосъемку, включая истца, были проинформированы о целях фотосессии, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и соответственно с выплатой работодателем заработной платы. Полученное изображение ФИО9, в числе прочих изображений сотрудников, использовалось Компанией как баннер для имиджевого сообщения при размещении вакансий обществ Группы в сети Интернет, представляя собой собирательный образ команды молодых, успешных профессионалов, без какой-либо персонализации.

В подтверждение правомерности своих действий ответчиками и АО «Кольская ГМК», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела предоставлены согласия истца на обработку персональных данных работника ФИО9, копии трудовых договоров, приказы, связанные с ее трудоустройством в группе компаний, учредительные документы обществ, выписки из ЕГРЮЛ, а также документы, связанные с организацией проведения фотосессии в рамках проекта развития имиджа компании как работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 152.1, 152.2., Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что истец, являясь сотрудником одного из обществ группы компаний «Норильский никель», принимала добровольное участие в фотосессии, организованной по заказу ПАО «ГМК «Норильский Никель», до истца цели проведения фотосъемки были доведены, фотосъемка осуществлялась в рабочее время истца, за которое работодателем начислена и выплачена заработная плата.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.150, 151, 152.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, оценив представленные в материалы дела доказательства, и приходя к выводу о наличии оснований для наложения запрета использования ответчиками фотоизображения ФИО9, судебная коллегия указала на отсутствие письменного разрешения истца на использование фотографий с ее изображением в сети Интернет, что добровольное участие ФИО9 в фотосъемке не означает наличие согласия истца на обнародование и использование полученных снимков/изображения истца Компанией в имиджевых целях при размещении вакансий в сети Интернет, при этом, учитывая позицию истца по делу, исходила из того, что наличие законных оснований для использования изображений истца в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, поскольку договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судебная коллегия отметила, что правовая позиция ответчиков о даче истцом согласия на обнародование и использование ее изображения в устной форме и путем совершения конклюдентных действий, является бездоказательной, использование изображения могло быть оправданным в период времени работы истца и ограничивалось ее увольнением. При этом осознание истцом факта неограниченного использования ее изображения в коммерческих целях бывшим работодателем, безусловно, оказывало негативное влияние на ее право на личную жизнь.

Установив факт нарушения прав истца, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский Никель» в пользу истца компенсации морального вреда - 80000 руб., при определении размера которой приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости. При этом отметила, что именно данным ответчиком была организована фотосессия, размещено фотоизображение с целью его использования в коммерческих целях - поиска рабочей силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой требования ФИО9, предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский Никель», были удовлетворены. Кассационная жалоба указанного ответчика доводов опровергающих выводы суда в указанной части не содержит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Фотография - изображение человека в электронном виде или отпечаток изображения человека, который содержит физиологические и биологические особенности человека, в целях идентификации человека. Следовательно, фотография, которая позволяет идентифицировать изображенного человека, содержит биометрические персональные данные. Обработка таких данных допустима только при наличии его письменного согласия, и их представление не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ.

Отношения между работником и работодателем регулируются в первую очередь Трудовым кодексом РФ.

Обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества (п. 1 ст. 86 ТК РФ).

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать требования ст. 88 ТК РФ, в частности не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.

Таким образом, размещение фотографии работника в сети Интернет является распространением биометрических персональных данных работника неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ГМК «Норильский Никель» не оспаривал, что фотосессия, в которой принимала участие истец в период трудоустройства в АО «Кольская ГМК», входящем в группу компаний «Норильский никель», осуществлялась по заказу и за счет ПАО «ГМК «Норильский Никель» в коммерческих целях, непосредственно с данным ответчиком истец в трудовых отношениях не состояла, при оформлении согласия на обработку персональных данных работодателем, конкретного согласия в установленной форме на обработку (распространение) ее биометрических, в рассматриваемом случае фотоизображения, в коммерческих целях группой компаний «Норильский никель», в том числе непосредственно ПАО «ГМК «Норильский Никель», не давала.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «ГМК «Норильский Никель» безусловных доказательств, свидетельствующих о получении согласия истца на использование, распространение ее фотоизображения в коммерческих целях группы компаний «Норильский никель», в том числе в сети Интернет, как в период нахождения в трудовых отношениях с обществами группы компаний, так и после их прекращения, как верно указал суд апелляционной инстанции, не представлено; добровольное участие истца в фотоссесии в течение оплачиваемого работодателем рабочего дня, об этом безусловно, учитывая правовую позицию истца по делу, не свидетельствует, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ПАО «ГМК «Норильский Никель». В ходе судебного разбирательства ФИО9 оспаривала дачу согласия на участие в фотосессии, организованной ПАО «ГМК «Норильский Никель», именно в коммерческих целях группы компаний и использование, распространение полученного изображения в указанных целях в сети Интернет. Данных, свидетельствующих об использовании фотоизображения истца в государственных, общественных, публичных интересах, об оплате ПАО «ГМК «Норильский Никель» истцу за позирование, использование его изображения в коммерческих целях группы компаний в ходе судебного разбирательства не установлено, выплата истцу заработной платы третьим лицом об этом не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств использования изображения истца на время разрешения спора и одновременно на необоснованный запрет судом на использование фотоизображения истца ПАО «ГМК «Норильский Никель» как владельца исключительных прав, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, при недоказанности получения согласия на их использование, в частности в коммерческих целях и без ограничения каким-либо сроком, на выводы в оспариваемой части судебного постановления не влияют, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО9, предъявленных к ООО «Норникель Спутник», и находит заслуживающими внимание доводы жалобы указанного ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «Норникель Спутник», указывал на то, что ООО «Норникель Спутник» каких-либо действий, направленных на использование, обнародование, распространение изображения истца не совершал, в период проведения фотосессии работодателем истца не являлся.

Между тем, приведенным доводам указанного ответчика суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал, мотивов по которым возложил на указанного ответчика запрет на использование фотоизображения истца не привел.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований предъявленных ФИО9 к ООО «Норникель Спутник» (ООО «Норникель-Общий центр обслуживания») о запрете использования изображения нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований предъявленных ФИО9 к ООО «Норникель Спутник» (ООО «Норникель-Общий центр обслуживания») о запрете использования изображения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи