77-3157/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 22 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника заявителя Глухова Д.С. - адвоката Гермер В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя Глухова Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гермер В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей обжалованные судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Глухова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Уладиева У.С., выразившихся в письменном предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных процессуальной проверки и подписки с предупреждением об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Глухов Д.С. с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что им обжаловалось не только предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных процессуальной проверки, но и подписка с предупреждением об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Считает, что нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрено предупреждение о неразглашении данных процессуальной проверки только на стадии проведения проверки, но не после её завершения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доследственная проверка относится к стадии уголовного судопроизводства и, как следствие, предупреждение о неразглашении данных предварительного расследования в равной степени относится и к данной стадии, ошибочны и не основаны на требованиях закона. Указывает, что действиями старшего следователя причинён ущерб его конституционным правам и свободам. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленного судебного материала, постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Уладиева У.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении Глухова Д.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.67-75).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Уладиев У.С. предупредил Глухова Д.С. об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по материалу № взяв с него письменную подписку (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя контрольно-следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Шапар А.В. отказал Глухову Д.С. в удовлетворении жалобы об отмене подписки о неразглашении данных процессуальной проверки, ввиду законности действий старшего следователя (л.д.12-13).

Заявитель Глухов Д.С. обратился в Басманный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Уладиева У.С., выразившихся в письменном предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных процессуальной проверки и подписки с предупреждением об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.

Отказывая Глухову Д.С. в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя, суд мотивировал своё решение тем, что доследственная проверка сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144.145 УПК РФ относится к стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, предупреждение о неразглашении данных предварительного расследования, предусмотренное ст. 161 УПК РФ, в равной степени относится и к данной стадии.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 ст. 144 УПК РФ участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чём у них отбирается подписка с предупреждением от ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Из смысла данных норм следует, что следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства – с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 6 октября 2015 года № 2444-О, как на обоснование принятого судом решения, несостоятельна, поскольку содержащиеся в данном Определении разъяснения относятся к иной правовой ситуации.

Судом апелляционной инстанции указанным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, надлежащей оценки не дано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя Глухова Д.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал по жалобе заявителя Глухова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Уладиева У.С., передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий